Sociale gevoelens in plaats van antisociale driften

Hoewel geesteswetenschap schijnbaar alleen maar intellectualistische begrippen ontwikkelt, geeft zij in deze  begrippen tegelijk werkelijkheden die sociale in plaats van antisociale stimulansen geven.

Men moet de wereld vanuit een ander gezichtspunt bekijken dan men gewoonlijk deed in de negentiende en het begin van de twintigste eeuw. Men vond het lovenswaardig dat men zoveel over sociale eisen, over sociale belangen heeft gesproken. Voor wie de wereld beziet, is het slechts een teken dat men zo veel onsociaals in zich heeft. Net zoals degene die veel over liefde praat, meestal een liefdeloos wezen is, en degene die veel liefde in zich heeft, weinig over liefde spreekt, zo is degene die altijd over sociale kwesties praat – zoals dat juist in het derde deel van de negentiende eeuw gewoonte is geworden -, eigenlijk meestal geheel doortrokken van antisociale driften en instincten. 

Het sociale systeem dat zich in Oost-Europa voordoet, is niets anders dan de proef op de som van al het onsociale en antisociale leven.

Bron: Rudolf Steiner – GA 206 – Menschenwerden, Weltenseele  und  Weltengeist: Zweiter  Teil: Der  Mensch  als  geistiges  Wesen im  historischen  Werdegang – Dornach, 6 augustus 1921 (bladzijde 90-91)

rudolfsteinerlecture2011_13-2013_08_19-08_19_05-utc

Schilderij door David Newbatt

Eerder geplaatst op 3 januari 2020 (6 reacties)

14 gedachtes over “Sociale gevoelens in plaats van antisociale driften

  1. Maria-Leonie

    Net zoals degene die veel over liefde praat, meestal een liefdeloos wezen is, en degene die veel liefde in zich heeft, weinig over liefde spreekt, zo is degene die altijd over sociale kwesties praat – zoals dat juist in het derde deel van de negentiende eeuw gewoonte is geworden -, eigenlijk meestal geheel doortrokken van antisociale driften en instincten. 

    Een citaat en toch ook een ervaring die je in Facebook kringen tegenkomt over spiritualiteit. Daar heerst de liefde in optiforma. Owee, als je dan een nuchtere opmerking maakt dan komt de andere kant naar boven.

  2. B

    De ellende is dat je niet altijd kunt weten of dat bewust of onbewust gebeurt.
    Als woorden niet matchen met daden is er oplichting of tweeslachtigheid in het spel.
    Het is alleen lang niet altijd duidelijk of iemand alleen zichzelf, of ook anderen voor de gek aan het houden is.
    Maar wat je niet kunt controleren, dat kun je slechts geloven. En dat is nogal wat tegenwoordig, met al die verschillende overtuigingen over en interpretaties van de uiterst complexe onmetelijke werkelijkheid.
    Een werkelijkheid waarin dingen mogelijk zijn geworden die tot op heden voor onmogelijk werden verklaard.
    Dingen waar een gemiddelde burger het bestaan nog niet eens van afweet. Denk ik.
    Op het moment dat je erachter komt dat idealistische boodschappen en beloftes slechts een leugen, een verpakking waren, is het meestal al te laat.
    Maar of je over een bewust kwaad kunt spreken dat weet ik niet.
    Mooie boodschappen uitdragen en ondertussen mensen in chaos storten komt op mij meer over als gestoord gedrag dan als antisociale drift.
    Een aso of psychopaat op hoog niveau is alleen wat lastiger te herkennen dan een zogenaamde ‘tokkie’.
    Een echte tokkie is meer een -what you see is what you get, en een intelligente aso vertegenwoordigt meer het -niets is wat het lijkt.
    In elk geval worden er op hoog niveau behoorlijk idealistische boodschappen uitgedragen momenteel. Niemand meer ziek, niemand meer gediscrimineerd, en letterlijk geen vuiltje meer in de lucht.
    ‘Ja,ja…’ denk ik dan. De praktijk laat toch heel wat anders zien.

    1. Haike

      Leen Mees (Antroposofisch werkende arts voor degene die niet weten wie hij was) zei ooit tegen een aantal Warmonderhoffers waaronder ondergetekende, aan het einde van zijn lezing die vaak gingen over natuurwezens en aanverwante;

      ‘Als je me niet gelooft vind ik dat een gezonde houding, maar neem dan wel de moeite om me ook niet niet te geloven…

      1. B

        Ja dat gaat eigenlijk automatisch.
        Je hoort ziet of leest iets, en het gevoel reageert altijd als eerste, terwijl het hoofd nog bezig is.
        Dan ontstaan er een discrepantie tussen hart en hoofd.
        Het hoofd neemt een sluitend verhaal waar, maar het hart voelt er klopt iets niet.
        Dan ga je je eerst proberen te verplaatsen in degene die het verhaal vertelde.
        Als dat niet lukt, kun je maar twee dingen doen; het verhaal aannemen of verwerpen

      2. Haike

        Misschien gaat dat bij jou automatisch, maar iemand niet niet geloven is iets wat helmaal niet automatisch gaat. Het was niet voor niks dat Leen Mees dat zo benadrukte. Het heeft ook niks te maken met de verstrekker van de informatie, maar met de informatie zelf. Jij hebt er over dat je maar 2 dingen kan doen verwerpen of aannemen, in beide gevallen schiet je in een oordeel. Als je er een oordeel over hebt heeft dat consequenties: Je waarneming stopt daardoor. Dat was het laatste wat Leen Mees wou, er een oordeel aan geven, omdat juist die waarneming zo belangrijk is.

      3. B

        (wetende: wat voor mijn gevoel niet klopt hoeft voor een ander niet hetzelfde te zijn)

      4. B

        je hebt gelijk, verwerpen kan je iets pas als je het begrijpt.
        dus ik vervang verwerpen met -(nog) niet begrijpen.

      5. B

        trouwens is dat wel zo, nee je kunt ook iets verwerpen wat je niet begrijpt. Gewoon, op basis van je eigen gevoel.
        Je voelt dan: hier wil ik me nu niet mee verbinden. Dus het kan wel zonder oordeel
        Jij oordeelt juist dat ik oordeel maar dat hoef ik niet te doen als ik iets verwerp.

      6. Haike

        Ik oordeel niet, ik leg het principe uit hoe het werkt. Doe me een lol en gooi niet alles op een hoop..

        Iets wel geloven is ook een oordel hebben over iets of iemand.
        Iets niet geloven is ook een oordeel hebben over iets of iemand.

        In beide gevallen stopt je waarneming en is het klaar.

        Het heeft ook niks te maken of je iets wel of niet begrijpt, of voelt, in beide gevallen kun je het verwerpen of aannemen; of gewoon laten staan: het niet niet geloven waar Leen Mees het over had, dan blijf je ook waarnemen.

      7. B

        Iets niet-niet geloven is voor zover ik het begrijp gewoon neutraal blijven, ongeacht of je het blijft waarnemen of niet.

      8. Haike

        En daar zit hem nou juist de kneep. Dat is dus niet zo. Dat was ook waarom Leen Mees dat zo benadrukte. Ook met iets niet geloven, neem je een standpunt in, oordeel je. Ook in “De filosofie der Vrijheid” van Steiner, kun je dit bij bestudering tegen komen . Helemaal afgezien of dat nou goed of fout is, of dat je er verantwoording over aflegt of niet, daar heeft het niks mee te maken.

      9. B

        zo kan ik ook niet of niet-niet geloven wat jij zegt, zonder daar verder een oordeel aan te verbinden en/of verantwoording over af te leggen

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s