Zoals we op aarde werken met de krachten van de natuur, zoals we de externe objecten van de natuur als werktuigen hebben, zo vindt er ook (tussen dood en geboorte) een werk plaats tussen ons en de wezens van de hogere spirituele hiërarchieën.
En waaruit bestaat dit werk? Welnu, dit werk bestaat eruit dat de geest en ziel van de mens in vereniging met een enorm aantal verheven spirituele wezens van het universum (Duits: Weltenall), de kosmische geestkiem van zijn fysieke menselijke lichaam in het geestelijke weeft. Hoe vreemd het u ook mag lijken: het fysieke menselijke lichaam vanuit het kosmische universum als een geestelijke kiem weven, dat is het grootste, meest betekenisvolle werk dat ooit in de hele wereld denkbaar is.
En hieraan werkt niet alleen de menselijke ziel, maar hieraan werkt deze menselijke ziel in verbinding met een hele schare van goddelijk-geestelijke wezens. Want als u zich het meest gecompliceerde voorstelt dat hier op aarde kan worden gevormd, dan is dat primitief en eenvoudig tegenover het immense, grandioze werk van kosmische grootsheid dat daar wordt geweven en samengevoegd, wordt geconcipieerd door conceptie en door de geboorte, verdicht wordt met fysieke aardematerie en het fysieke menselijke lichaam wordt.
Bron: Rudolf Steiner – GA 218 – Geistige Zusammenhänge in der Gestaltung des menschlichen Organismus – Den Haag, 5 november 1922 (bladzijde 115)
Eerder geplaatst op 18 januari 2018 (5 reacties)
Franziska Steiner-Blie, moeder van Rudolf
De grote Rudolf Steiner Citatensite 
wat mij helpt deze grootse kennis over het leven na de dood een heel, heel klein beetje te naderen is hetgeen Mieke Mosmuller hierover schrijft in ‘impressies uit de dood’ en het woord-beeld boekje ‘levensloop doodsloop’ van Jaap van de Weg
Wanne,
Het boek “Sigwart: Bericht uit het leven na de dood” Gaat over een gestorven kunstenaar die in WO I om het leven komt. Hij krijgt dan contact met zijn zusters, die zijn boodschappen dan opschrijven. Zijn zusters gaan daar dan mee naar Steiner, die deze neergeschreven boodschappen bestudeert en als zeer authentiek verklaard.
Uitgegeven bij Kamerling: Apeldoorn 2001 (In samenwerking met uitgeverij Nearchus) gebonden met Linnen omslag, 221 pp.
ISBN: 9073310245
kamerling@castel.nl
Tekst vertaalt uit het Duits uit de drie deeltjes: “Brücke über den Strom”. Door velen ervaren als een kostbaar bezit.
En dan iets heel anders: Helemaal niets volgens dit citaat, wat er dus op wijst dat onbeschadigd DNA een ziekte als Kanker voorkomt.
Wie zegt dat dan?
Das een hele goede vraag Stroes, nou nog het goede antwoord. Alleen is daar veel zelfinzicht voor nodig. Iets waarvan Steiner zegt dat dat, de moeilijkste opgave is voor een mens om aan te gaan.
Heeft iets te maken met: luisteren, lezen, voelen en observeren aan toe.
En ik geloof ook iets met:kijken en bewegen. What else
En ja voor ik het vergeet: denken nog. Zelf denken. Goed verteren
Alleen is er vergeten te vermelden dat het dan ook toegepast dient te worden, anders blijven het holle woorden.
en iemand zo proberen te kwetsen getuigt van vervulling…..?
je woorden zijn als pijlen
not nice
Ik kan me voorstellen dat je het kwetsend ervaart maar (das wel raar voor iemand zoals ik die volgens jou geen greintje empathie in zijn cellen heeft zitten) ik ben niet in staat een ander te kwetsen. Als mens laat je je kwetsen. Een ander kan jou nooit kwetsen. En ik probeer het ook niet, ben er al lang achter dat dat verspilde energie is.
Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat mijn woorden scherp zijn, hopelijk maakt het je wakker. Ben ook een Boogschutter die schiet inderdaad met pijlen.
Vervulling?? ik heb het woord niet gebruikt dus heb ik geen flauw idee in welke context je het naar voren haalt.
Sorry Haike, je schrijft soms hele goede dingen , daarom heb ik je nog steeds niet geblokkeerd.
Maar de manier waarop je tegen Stroes praat, is gewoon ruziemakerij. Dat moet nu wel ophouden.
1) Ik was helemaal niet van plan om verder te gaan..
2) Dus omdat ik goeie dingen schrijf mag ik blijven en krijg ik geen ban?? Maar uitermate pijnlijke dingen schrijven over mensen die lijden onder Kanker mag wel? desinformatie rondstrooien, dat wordt niet berispt door jou?
Das meten met twee maten Ridzerd, wat je dan doet, de objectiviteit daarvan is ver te zoeken.
Laat dan maar, dan ben ik hier weg, hoef je me ook geen ban meer te geven.
@Haike
Dit is volgens mij één stap weg uit de logica en nu is het een man /vrouw ding.
Ridzerd komt op voor Stroes.
Zo komt het althans op mij over.
Zooooh en OOOOOH je reageert hier al zoveel jaar
Don’t go away!
Zo komt dat bij mij ook over en ik ervaar het niet als objectief.
Wat bedoel je met zo en oh?
Stroes heeft slechts 1 keer een wat rottige opmerking gemaakt, precies weet ik het niet meer, maar het was iets als: ‘je bent zeker wel gehecht aan je kanker’. Voor de rest niets, of het moet mij zijn ontgaan, want Stroes schrijft heel veel.
@Ritzerd. Dat had ik nooit zo mogen zeggen. Daar had ik al wat frustratie opgebouwd in mijn communicatie met Haike en werd impulsief.
@Haike Mijn excuses voor die opmerking. Waarom je zo boos bent geen idee we kennen elkaar niet eens in het echt dus snap de lading niet. Praat erover zou ik zeggen.
Stroes dank je wel. Dit lucht op.
Ik heb ondertussen wat gespreksrondes achter de rug, mensen die hier wel meelezen maar om wat voor een reden dan ook niet wensen te posten. En wat ze me mee gaven is dat ze van mening zijn dat ik naar objectiviteit op zoek ben. En dat ik mijn kop boven het maaiveld durf uit te steken.
Dat ze ook met stijgende verbazing hebben gelezen over jou opmerking betreffende gezond DNH wat kanker zou voorkomen, (Dat is dus wat je gemist hebt, Ridzerd) en hoe je dan met mijn vraag erover omgaat..
Maar ik ben oprecht blij met je reactie Stroes, nogmaals dank je wel.
@Haike
Zooooh en ooh
Jouw reacties ervaar ik als helder en objectief.
En daarom onmisbaar!
Haike, het ging mij er niet specifiek om voor Stroes op te komen, ik zou bij ieder ander hetzelfde gereageerd hebben. Het leek mij ruziemakerij. Maar zo zie jij het dus niet. Ik wou er nu maar over ophouden. Je reacties zijn hier nog steeds welkom.
Dank Ridzerd.
Zoals een mens fysiek verwond kan raken, kan evengoed zijn ziel worden gekwetst en verwond raken. In het bijzonder door taalgebruik en daaraan verbonden intenties of houdingen. Je zegt ook niet over een mens die na of tijdens een achtervolging met een mes wordt gestoken dat hij zich niet gekwetst hoeft te voelen.
In een goed vertaalde boekuitgave van Stichting Rudolf Steiner vertalingen wordt vanuit verschillende interessante en relevante gezichtspunten nader op het verschijnsel van kwetsen en kwetsbaarheid ingegaan:
❶ Esoterische scholing
❷ Inkijkexemplaar
Ik geef toe dat ik vaak buitensporig heb gepost en dat dat een leerpunt is van mij.
Waarschijnlijk heb ik ook veel tegenstrijdige of domme dingen gezegd. Maar ik heb nooit iemand willen kwetsen, en ook nooit beweerd dat ik de waarheid in pacht heb.
Ik ben alleen af en toe over-enthousiast in het schrijven en gedachten-sparren.
Waar ik storend zou zijn ben ik aanspreekbaar maar dan graag direct en inhoudelijk, en niet met onder de gordel tactieken.
Er wordt hier geen partij gekozen maar in mijn beleving fair gereageerd. En als iemand dat niet zo ziet, koestert hij of zij waarschijnlijk dezelfde ergernis naar mij.
Duidelijker dan dit kan ik niet reageren.
Ik waardeer je bijdragen hier Stroes en vrije gedachtevorming, zonder daarbij een ander omver te willen stoten, is zeker belangrijk.
De restrictie van Ridzerd richting Haike is billijk.
Dankjewel John. Ik vind het vervelend dat het is gebeurd. Ik probeer het allemaal maar te zien als menselijk. Ik leer er ook van.
Dat laatste ongevraagde oordeel zie je natuurlijk al van mijlen ver aankomen, je oordeel verwonderd me dan ook niks, zeker niet omdat je in het verleden ook al met modder naar me hebt gegooid. Over emotie’s gesproken..
Is het billijk de opmerking van Ridzerd? niet als hem iets zou zijn ontgaan zo als hij zelf al aangeeft maar daar lees je blijkbaar ff overheen.
Wel raar want jij hebt het niet gemist, sterker nog; je gaat googlen op DNA en kanker geeft me een link die ik gelezen heb, en stelt me er een vraag over die ik heb beantwoord.
Jammer John, jammer. Ik ben bang dat je karma hebt uitgezet wat niet al te positief gaat uit pakken. Of denk je dat wat hier geschreven wordt aan de wetten van het karma ontsnapt?
Het dna en kanker thema is breed uitgemeten. Ridzerd heeft niet aangegeven dat hem dat is ontgaan. En hij vond je toon en retoriek richting Stroes ruzie zoekend en ik ook.
Dan lees je niet goed, en ga je meer af op je emotie dan op de feiten..
En daar laat ik het bij.
Dat is andersom, Haike. Kijk naar jezelf.
Krijg niet de indruk dat jij in staat bent dat helder te beoordelen.
Heb een goede nacht John.
@Haike
Ik zit zelf nu zes jaar in therapie. Eén uur per week gesprek.
Vóór die tijd schoot ik ook altijd in de verdediging.
Ik ben zogezegd wat ‘minder stekelig’ geworden.
Ik herken je stekeligheid en daarom kan ik ondanks de emoties geen blijvende ergernis voelen.
Ik weet dat jij je zelf het meeste opwindt van ons allemaal.
Laten we er zand over gooien.
Opwinden is niet helemaal juist getroffen Stroes. Het als heel pijnlijk ervaren (en niet alleen voor mezelf) wel.
Zand erover vind ik verder wel een mooi idee Stroes. Laten we het verder rusten.
Die indruk is onjuist. Dat beoordeel ik weldegelijk helder. En jou ook een goede nachtrust toegewenst, Haike.
Haike, nu moet het echt uit zijn met deze kleinerende praatjes. Eerst was het richting Stroes en nu weer John.
Ik zou hier graag ook iets willen zeggen erbij . Elkeen moet erop letten j zijn stemmingen te controleren en in de hand hebben en goed nadenken vooraleer iets te schrijven ,dat doe ik ook , en daarom vondt k het citaat van gister zo erg waardevol ,dat van die negatieve of positieve stemmingen . EN aan iedereen zou ik willen vragen , en probeer bij het onderwerp te blijven zoveel als mogelijk want het zijn nu juist die afwijkingen die ik zelf eerlijk gezegdsoms zelf vaak niet begrijp waarom ze er zijn …? Of onnodig ..die leiden tot discussies die ZINLOOS zijn en de indrulk gaan geven dat iemand het verkeerd bedoelt of een discussie dan nog emotioeel geladen ,laat staan ruzie zou willen uitlokken .
@Henri
Dat is vaak de vraag hè of een inhoud aangegrepen wordt om de emoties kwijt te kunnen, of andersom, dat de emoties om de hoek komen en zich als een slim verpakte barrière opwerpen tussen de spreker en het onderwerp.
Ik vind het beide interessant en niks ervan goed of fout. Beide zijn het ‘imponderabilia’.
De emotie-barrière die zich opwierp toen het over een bepaald onderwerp ging, is mij duidelijk.
Waarop ik zelf een nog grotere muur metsel omdat ik conflict wil vermijden.
Achter die muur zit ik dan met zo’n gevoel van OMG wat heb ik nou weer aangericht.
Toch vertik ik het om er in te duiken. Moet ik me verontschuldigen omdat iemand mijn woorden heeft aangegrepen als grensoverschrijdend? Zonder ook maar één keer gevraagd te hebben wat ik nu precies met die uit vijf woorden bestaande zin bedoelde?
Was het nog boosheid om een foute opmerking die ik eerder had gemaakt?
Moet ik nu wat zeggen of juist niet? Komt dit allemaal door mij? Enz enz
Stroes,
Het beste Is als je emotioneel geraakt wordt door wat iemand zegt – ik ga er vanuit dat je dan al weet hoe die persoon soms zo reageert want het kan nog gebeurd zijn -, is van het te laten rusten minstens 1 dag en meestal gaat het over , ook meestal bij die persoon , die weet ook dat hij verkeerd gehandeld heeft als dat door hem/haar komt .Elke keer dat ik onmiddelijke gereageerd heb , zag ik achteraf dat mijn reaktie erger was dan dat ik het achteraf zou gewild hebben en dan komt er ook goeds uit voor mij . En lig je er van wakker , niets is beter dan er een nachtje over te slapen , dat raad Steienr ook aan , en de engelen helpen je dan nadien verder met inspiraties wat je beter wel en niet doet . Dit is missch geen heel juist antwoord op de zaak , maar missch helpt het …..
Dat is ook de reden waarom ik een paar dagen hier niet geweest ben, en links en rechts wat gesprekken heb gevoerd, en er zelf op heb liggen kauwen, en het ook de nacht mee in heb genomen…
Henri ik ben niet uit op ruzie, met niemand hier. Maar ik laat me niet alles welgevallen. Of is de definitie van “niet uit zijn op ruzie” dat je je mond moet houden en alles moet slikken?
En ja dat ik soms het woord heel scherp hanteer is niet iets wat ik ooit heb ontkent.
Dank je Ridzerd. Ja het is inderdaad de toon en de retoriek. Bovendien: als je verschillend over zaken denkt, kun je ook volstaan met agree to disagree in plaats van daar constant over doorgaan.
Ja, denk ik ook, John. Als je het niet eens bent dan wordt je het meestal ook na veel praten niet eens. Dan kan men zich beter houden aan het gezegde: spreken is zilver zwijgen is goud.
Ja want daarvoor kom ik hier ook niet.
Ik kom niet om een strijd met mensen aan te gaan maar gewoon om te genieten van de inspiratie en anekdotes van in een bepaald opzicht gelijkgestemden.
En ik zou op het toenbetreffende onderwerp/uitspraak in kunnen gaan, maar dat vertik ik bewust, omdat iets in mij weet dat het daar helemaal niet om ging.
Ho ho..
In eerste instantie reageerde John op mij waarbij hij aangaf dat het iets tussen Stroes en mij was…
Vervolgens gaat hij ongevraagd een oordeel over mijn persoon geven. Iets waarvan ik beweer dat hij daar helemaal niet toe in staat is, En dat heb ik dus geschreven, gewoon recht voor zijn raap, niet meer en niet minder, en hem vervolgens een goede nacht gewenst. Dat de toon hem niet bevalt is spijtig maar ik zit niet te wachten op iemand die een ander wel verteld of hij het goed of fout gezien heeft, ik heb al eens eerder hier op de site geschreven dat ik niet op zijn schouderklopjes zit te wachten met alle respect die ik verder voor hem heb. Das ook een toon en retoriek die wat mij betreft achterwege kan blijven, als dat er nu ook wordt bij gesleept.