Valse profeten

Steeds weer opnieuw moet gezegd worden dat valse profeten het goede en grootse zouden kunnen verhinderen als ze erin zouden slagen de mening te verspreiden dat Christus weer in een fysiek lichaam (Duits: im Fleische) zou verschijnen. Als de antroposofen dat niet zouden begrijpen, dan zouden ze in de fout vervallen die het mogelijk zou maken dat valse messiassen optreden.

Ze zullen opstaan omdat ze op de zwakke, op de door het materialisme verzwakte zielen rekenen, die zich alleen kunnen voorstellen dat wanneer Christus weer komt, hij in een stoffelijk lichaam moet verschijnen. Deze misvatting is een zeer bedenkelijke; ze zal opkomen als een vreselijke verleiding voor de mensheid.

Antroposofie heeft de taak de mensen tegen deze verleiding te beschermen. Dat kan niet sterk genoeg benadrukt worden voor allen die het horen willen. Hiermee ziet u echter ook dat antroposofie belangrijke dingen te zeggen heeft, dat we antroposofie niet alleen maar praktiseren omdat we nieuwsgierig zijn naar allerlei waarheden, maar omdat we weten dat deze waarheden nodig zijn voor het heil van de mensheid, voor de voortdurende vervolmaking van de mensheid.

Bron: Rudolf Steiner – GA 118 – Das Ereignis der Christus-Erscheinung in der ätherischen Welt – Heidelberg, 27 januari 1910 (bladzijde 53)

Eerder geplaatst op 30 november 2017

29 gedachtes over “Valse profeten

  1. Het ego is zo sluw.
    Ik had een fijne vriendin die dit zo is gaan geloven door het kerkgenootschap waar ze zich bij aan heeft gesloten.
    Alle spirituele boeken gingen de deur uit want dat waren opeens allemaal dwaalleren.
    Terwijl ik machteloos beleefde dat ze zelf juist was gaan dwalen.
    Ze kent de hele bijbel zowat uit haar hoofd maar wat heb je daaraan als je iedere metafoor letterlijk neemt.
    Het is gek, hoe totaal verschillende belevingen komen kijken bij identieke teksten.
    Alles valt of staat bij de interesse naar de interpretaties van je medemensen.

  2. Bernard

    Misschien moet op de Bijbelbelt het eerste deel van de eerste alinea en de tweede alinea gepubliceerd worden. En dan afwachten hoe de mensen reageren!

    1. Ik heb dit al eens geprobeerd met die vriendin.
      Ze interpreteert precies het omgekeerde; namelijk dat de antroposofie een middel is van ‘de aanklager’ om mensen van het ware geloof af te leiden.

      1. Bernard

        . . . zonder de antroposofie te benoemen, dus!
        En ware christenen moeten er wel van uitgaand dat Christus een geestelijk wezen is, want hoe kan hij dan na minstens 2200 jaar weer opnieuw verschijnen, dan wel incarneren ( want sommigen zullen hem lichamelijk willen ervaren).

  3. Wat ik weleens probeer, is me voor te stellen hoe de Christus of wat ik me daarbij voorstel (want verder kom ik niet), hier zelf op zou reageren.
    En dan denk ik, dat hij, zij of het vooral direct de verdeeldheid aanschouwt van leden van hetzelfde lichaam. Allemaal strijdend op hun eigen stukje voor hun eigen gelijk.
    Ook zou hij zij of het de machten zien die overal werkzaam zijn waar de waarheid niet kan zijn.
    En hij zou al die mensen liefhebben, omdat hij weet dat liefde de mensen het dichtst bij de waarheid brengt en niet de strijd om het gelijk.
    We zijn immers niet gelijk. We zijn allemaal een ander stukje van de grote puzzel die, eenmaal gemaakt, een nieuwe wereld laat zien. En die stukjes kennen hun plaats en vorm het snelst, wanneer ze voldoende liefde hebben ontvangen.
    De weg daar naartoe is bij iedereen anders. En vertrouwen in plaats van bezorgdheid doet alle illusies verhongeren.

    1. ‘Hij, zij, of het.’ noemde ik de Christus-energie.
      Ik denk eerlijk gezegd dat die er al een tijdje is, dat Christus in ons allemaal aan het ontwaken is. Maar dat we die moeten leren begrijpen voordat we ermee kunnen ‘werken’.
      En dat de mensheid daar keihard mee bezig is.

      Ik heb de drang om dingen uit te drukken.’
      Daarom herken in me vaak in kunstenaars.
      Ondanks dat ik geen zak uitvoer.
      Of in elk geval vaak denk: wat een zootje heb ik van mijn leven gemaakt.
      Nu weet ik wat er mis ging, en ben ik oud. Hoe onlogisch dat hele leven.

      1. Ik ervaar een hele sluwe kracht achter deze p(l)andemie.
        Dat is mijn gevoel die dat zegt. Die is daar vrij zeker van.
        Maar omdat het niet tastbaar is ben ik gedwongen het tastbaar te maken.
        Omdat ik anders zou verdwijnen.
        Wij mensen zijn ons hele leven eigenlijk alleen maar bezig met het bevredigen van ons zelf, van ons ego, van het mensbeeld dat we van onszelf hebben gemaakt.
        We hebben een beeld van onszelf en verkeren in de waan dat dat is wie we zijn.
        Terwijl we anderzijds ergens wel vermoeden dat er zoveel meer is dan wij weten.
        Wat we zien, zijn we zelf. Willen we iets veranderen, zullen we zelf moeten veranderen.
        Ver- ander- en. Oftewel dat kunnen we alleen samen.
        Als eerste door elkaar te vertrouwen.
        Want een kracht of macht die zó sluw is, daar stel ik me bij voor dat die heel wat dingen beter en sneller kan, behalve vertrouwen. Dus als wij kiezen voor vertrouwen, kan als ik het goed heb, die kracht zich niet met ons verbinden.

        Hoop dat ik niet teveel heb geschreven.

    1. Hij is het immers zelf die ons met veel hard werken zoveel mogelijk informatie over de diepte van dit leven heeft gegeven. En zo heeft hij ook uitgelegd dat de dood alleen op fysiek niveau bestaat.
      Dus als we die info doortrekken, is zou de dood een leugen van Ahriman zijn.
      Dat vind ik te simpel. Dat zou schuld-denken zijn. Net als de kleuter die zich aan de tafel stoot en boos is op de tafel, de tafel is de dader voor een kleuter die de wereld nog moet ontmoeten.
      Maar wij zijn volwassenen. Wij weten dat we ons alleen aan een tafel kunnen stoten als we zelf niet kijken waar we lopen.
      Ahriman is een metafoor voor materie. Ahriman is geen persoonlijkheid, dat moeten we nu eens in gaan zien.
      #pasop #ditwaseenmening

  4. Materie is een opslagplaats van tastbaar verleden.
    Materie levert de bewijzen uit het verleden, bevat alle aanwijzingen.
    Materie ontmaskert alle façades.
    Materialistisch denken is eigenlijk net zoiets als botox.
    Botox is een middel om de materie te bewerken naar eigen wens en voorstelling.
    Hoewel ik het een mooie uitvinding vond toen ik laatst een bejaarde cliënt hoorde uitleggen hoe ze met botox behandelingen zijn blaas-functie in tact konden houden.
    Ik bedoel maar, het wezenlijke verschil zit altijd in de nuances.

  5. Krishnamurti zei:

    ‘de wereld dat ben jij’

    De wereld dat zijn wij.
    Ik hou van zijn voordrachten.
    Ook hij spoorde aan niemand te volgen of imiteren.
    ‘Relationship is your own mirror’, en ‘the observer is the observed’

    Dat soort uitspraken geven me meer houvast dan citaten over valse profeten en wolven in schaapskleren.
    Ze behoeven ook minder analyse en uitleg.

      1. henri

        Ik heb eens 20 boeken gratis gekregen van Krishnamurti en ze allemaal weggegeven ,want het was echt niet te lezen .zeer warrig ..soms stond er wel een begrijpbaar stukje in , doch verre van het niveau en de voordrachten van Steiner .De geesteswetenschap van Steiner is totaal niet te vergelijken met wat Krishnamurti brengt . Volgens mij past zijn figuur best wel bij de theosofen , maar ik bewonder wel zijn onafhankelijkheid waar hij altijd voor gestaan heeft . Ik vindt hem wel meer tjdsgebonden dan Steiner .

      2. henri

        Over Krishnamurti vondt ik dit en zegt wel de hele essentie van zijn bewustmaking :

        In zijn boek The Network of thought, wees Krishnamurti naar de voortdurende bedreiging van oorlogen en ecologische destructie en zei:

        “Je kunt niet meer denken als een christen, boeddhist, hindoe of als moslim. We staan voor een enorme crisis die de politici nooit kunnen oplossen omdat ze zijn geprogrammeerd om op een bepaalde manier te denken. Noch kunnen wetenschappers het probleem begrijpen of oplossen, noch de zakenwereld, de wereld van het geld. Het keerpunt, het besluit, de uitdaging, ligt niet in politiek, in religie of in de wetenschap. Het ligt in ons bewustzijn.”

        “Truth is a pathless land”, stelde hij en gaf zijn visie op liefde, spirituele integriteit en perfecte vrijheid. Zijn doel was de mensheid te bevrijden. Hij hield vol dat het individu vrijheid bereikt door zich bewust te worden van zijn eigen psychologische staat, en dat dit ‘wakker worden’ hem in staat zal stellen een ander lief te hebben. “Als je deze leer wilt verspreiden, leef ernaar, en door je eigen leven verspreidt je het.”

      3. Roderick Balt

        Je kan bij mensen als Krishnamurti en Steiner denk ik niet meer van niveaus spreken maar meer van op welk gebied ze zich op richtte. Krishnamurti is voor Indiase begrippen vrij intellectueel en daardoor geschikt voor ons westerlingen en probeert een brug te slaan tussen filosofie en directe ervaring. Steiner geeft vooral handvatten over hoe in praktische en brede zin de ‘wetenschappelijk’ denkende vooral Westerse mensen en samenlevingen het leven in kunnen richten op de ‘juiste’ manier. Steiner pakte het heel groots en breed aan en Krishnamurti veel kleiner, maar als je goed naar ze weet te luisteren brengen ze je naar dezelfde waarheid.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s