Karma en hulp

Iemand zou kunnen komen met de uitspraak: ‘Het is volkomen juist dat er dingen mis zijn gegaan met die persoon, want dit is de vergelding voor wat hij heeft gedaan tijdens zijn vorige incarnatie. Het is heel aannemelijk dat de dingen zo moeten verlopen, omdat zijn karma dat vereist.’ 

Mensen die dit zeggen, begrijpen karma niet, want om karma te begrijpen moeten we weten dat het karma van een ander ons helemaal niet aangaat! De vervulling van karma komt vanzelf; onze enige taak is om hem te helpen! We moeten echter alles aanpakken wat een gunstige verandering in zijn karma teweeg zou kunnen brengen. Dit weten en voelen maakt deel uit van een diep begrip van karma en zijn wetten.

Bron (Engelstalig): Rudolf Steiner – GA onbekend – Morality and Karma – Neurenberg, 12 november 1910

Getty_helping_verb-166678569-57a389495f9b58974a4efa80

86 gedachtes over “Karma en hulp

  1. Oefffff….
    Ik begrijp de plaatsing van dit citaat, al was t maar van: ‘handen af van je grote mening over een ander, oefen medeleven’. Een mooie boodschap.

    Maar dit citaat is wel ietwat uit de context getild. De strenge woorden maken het ook niet veel beter.
    En dan is er nog het spook van het schuld en boete bewuste christendom, dat zin heeft om te denken dat Karma iets te maken heeft met schuld.

    Dat dat heel anders ligt, legt Steiner, veel genuanceerder dan dit citaat doet vermoeden, elders uit in zijn werk.
    Ben alleen vergeten waar😉🙏🏻

    1. cornelia54

      Ik vind dit een prachtige uitspraak.
      Dit is voor mij hét/mijn levenswerk. 😊
      Ik mag er mijn hele leven over struikelen. En dat is helemaal geen probleem. Zolang ik het maar niet vergeet, hetgeen me nogal eens overkomt gek genoeg.
      En zolang ik maar weer opsta 🙃. Zonder schuld. Met frisse moed en vertrouwen.
      Allemaal een heel goed weekend toegewenst.

      1. Misschien geeft deze uitspraak wat steun

        “If you think you are too small to make a difference, try sleeping with a mosquito.”

  2. Je kan nooit weten of je gelijk hebt.
    Wat ik wel ooit heel frappant ben gaan vinden is hoe geboortehoroscopen kunnen correleren met levens. Of handlijnen, of numerologische berekeningen op basis van data en namen.
    Zo ook profetische schilderijen of andere profetieën.
    Er zijn dus wel mensen die achter de dingen kunnen kijken, of manieren om tekenen te lezen, maar echt iets weten doen we als mens nooit, anders zou het leven geen zin meer hebben.

  3. En vaak is niet helpen de beste hulp die je iemand kunt geven. Wijze mensen helpen niet iedereen. Ze zorgen vooral goed voor zichzelf en werken zo hard aan hun eigen doelen en vervulling dat ze geen tijd hebben om zich met anderen te bemoeien. Ze doen alleen wat ze zeker weten en lopen niet te speculeren.

  4. Wat ik wel een beetje eng vind, is hoe snel kunstmatige intelligentie nu inhaakt op ons natuurlijke karma. Door al onze handelingen en uitspraken op te slaan in de cloud en de analyses verhandelen en gebruiken voor massamanipulatie met marketingstrategieën. Data is het nieuwe goud, en DNA ook.
    Hoe ik kunstmatige intelligentie moet verhouden tot karma dat weet ik niet.

      1. cornelia54

        Dat bedoel ik. Werk aan je eigen zielenkrachten. Breng licht in je eigen ziel en probeer daar mee iets bij te dragen aan het licht dat de mensheid op moet gaan. Onze bewustzijnsontwikkeling. Stug doorgaan. Vertrouwen en weten dat het licht sterker is dan de duisternis. En in het groot dat we misschien zelfs dankbaar moeten zijn dat de duisternis zijn functie wil vervullen.
        Niet dat ik er niet bang van kan worden.
        Ik heb dagen/nachten van wanhoop als ik kijk naar hoe het gaat in de wereld.
        Ook met betrekking tot de leugen die in onze tijd op alle gebieden zo sterk aanvalt voor mijn gevoel. Wat kan ik hier als mensje ten goede aan bijdragen?
        Zonder verwijten of schuldlegging? Ik probeer zelf mijn moed toch te verbinden met Michael. En niet mijn vertrouwen te verliezen. Want ergens diep van binnen in onze kern kennen we toch het licht? Waarom zou je anders daar je leven mee bezig zijn als het niet iets is waar je diep down een soort bewustzijn van hebt?

      2. Je drukt je net als ik uit. Ik herken de hele gedachtegang. Mijn zoon van 24 zei laatst tegen me: Mam,, je brengt iets heel stellig, en op het laatst haal je het omver door de uitspraak: ‘Toch?’

      3. heerlijk, die ongezouten kritiek. Dat mis ik soms een beetje in deze tijd. Niemand mag meer pijntjes hebben of ziek zijn. De morele scepter zwaait. Dat is geen liefde, dat is dictatuur.

  5. wanne

    het beeld bij dit citaat maakt me (weer eens) duidelijk dat wij allen moeten willen gaan van ‘ben ik mijn broeders hoeder…?’ naar ‘niet zonder mijn broeder..’, mijn samenvatting van het boekje MICHAEL van Ita Wegman.

  6. Bernard

    De essentie van dit citaat is: handelen vanuit moraliteit; niet vanuit het weer goed maken wat je ooit verkeerd gedaan hebt.
    Maar dat betekent dus dat we ons moeten bezinnen op wat moreel aan de orde is, en niet op mijn eigenbelang of hoe maak ik grotere winsten (ten koste dus van anderen!). Het besef dat je staat voor je bijdrage aan een integere sociale omgeving, ongeacht wat anderen doen.

      1. Ingmar, ja, klinkt inderdaad nogal streng:’We moeten echter alles aanpakken wat een gunstige verandering in zijn karma teweeg zou kunnen brengen.’

  7. Ik ben ervan overtuigd dat we niets over andermans karma kunnen weten. We weten amper wat over ons eigen, laat staan over dat van een ander.
    Maar ik geloof niet dat we elkaar altijd moeten helpen. Want we leren het meeste als we het zelf moeten leren doen. Een deugdelijk rechtssysteem in stand houden biedt de meeste ruimte voor die ontwikkeling en vrijheid.
    Maar nu sinds de inmiddels wel duidelijke PLANdemie een selecte groep mensen boven de wet meent te staan, en op magische wijze ons rechtssysteem in gevaar heeft gebracht, zullen we weer meer gedwongen worden tot het helpen van elkaar.

    Ik vind het altijd vrij moeilijk als een citaat van Steiner als een abstractie van de waarheid omschreven staat.
    Want waarheden zijn altijd gekleurd door omstandigheden,

      1. Ja dat zou het juiste zijn. Maar dan wordt het weer zo’n studie en ik kom hier vooral om even lekker te kunnen kletsen.

    1. Ik ben ervan overtuigd dat we niets over andermans karma kunnen weten.

      Prima dat je daar van overtuigd bent Stroes, geen probleem, maar in mijn geval gaat dat niet op.

      We weten amper wat over ons eigen, laat staan over dat van een ander.

      Ik weet genoeg over vorige incarnatie’s wat mezelf betreft, en ik heb een groot vermoeden waar ik karmisch gezien in dit leven aan moet werken. Daarnaast kun je ook gewoon wat moeite doen om er wel achter te komen, door b.v. naar een reïncarnatie therapeut te gaan..

      Maar ik geloof niet dat we elkaar altijd moeten helpen.

      Soms is niet helpen juist helpen. en verder had ik het al met je gehad over de sociale hoofdwet van Steiner: Dat je eigen handelen voortkomt uit de nood die je bij de ander ziet.

      Er zijn meerdere tandraderen nodig om een klok op tijd te laten lopen…

      1. Ik had dit commentaar gisteren al gelezen maar het trok me zo in de emotie dat ik er even afstand van nam.
        Nu zoek ik de juiste woorden.
        Ik vind de opstelling van deze reactie op mijn commentaar zo iets belerends hebben, en tevens zo iets spottends, en ondermijnends, dat ik er niet eens op in kan gaan maar er alleen maar bij weg wil.

      2. Ik heb diezelfde ondermijnende energie gevoeld in hoe je over Mieke Mosmuller schreef.
        Bijna iets hatelijks. Niet fijn.

  8. Over karma gesproken, gedachten daarover berusten altijd op persoonlijke interpretatie. Meer heb je niet. Iedereen kijkt en denkt anders. Je kunt het alleen delen gedachten erover. en elkaar inspireren. Over die Metoo-achtige beweging van deze week, ik zie daar allemaal boze vrouwen aan het woord. Ik ben zelf ook misbruikt, Maar ik heb door de pijn het beste naar mezelf leren kijken en de dader volledig vergeven. Ik mis in de hele bespreking de rol van de vrouw in het verhaal. Daar mag niet over gesproken worden lijkt het wel. Je mag het slachtoffer niet kwetsen.
    Nou sorry, maar ik vind dat de vrouw in deze beweging teveel macht gegeven wordt hoor!

    1. Ja, het gaat echt veel te ver. Die Harvey Weinstein, filmproducer, heeft nota bene 63 jaar gevangenisstraf gekregen. En hier in Nederland worden Marco Borsato en Jeroen Rietbergen zowat afgeschilderd als seriemoordenaars, terwijl niemand precies weet wat ze nu eigenlijk gedaan hebben.

      1. Ja schokkend; en Amerikaans. Niet je schuld, maar je onschuld moeten bewijzen.
        Net als dat corona. Je gezondheid moeten bewijzen zonder dat je symptomen hebt.
        Het is onvoorstelbaar en onethisch. Destructief.
        Maar de motieven zijn nogal een berg van zowel materiele als geestelijke belangen.

      2. Het is het materialisme dat misbruik maakt van de psyche van de mens. We worden tot op het bot emotioneel in de mangel gehouden door alle informatiestromen, woorden en beelden. Vroeger had je echt verschillende kranten maar nu openen ze met identieke koppen. We worden gewoon gehersenspoeld.

      3. maar zou geen levenslust meer voelen als ik er niet eeuwig van uit zou blijven gaan dat alles klopt. Het leven heeft me te vaak verwonderd om dat niet te geloven.

      4. We associëren het woord geestelijk met zuiver. Maar ook op geestelijk gebied heerst er extremisme, niet alleen op materieel gebied. Extremen kunnen niet zonder elkaar. Ik mis een opkomen voor het midden. Een relativerende en opbeurende en bemoedigende houding naar problemen. Ik mis integriteit in het debat. Humor mis ik ook. En Hollandse nonchalance. Vertrouwen. Trouw. Niet dat bestraffende en bangmakende.

  9. Ons karma is onlosmakelijk verbonden. Als er ergens iets verandert of gebeurt beweegt al het andere mee. Die baksteen krijg je toch voeger of later wel op je kop.

  10. Roderick Balt

    Dit is prachtig en wijst volgens mij naar iets dat je heel veel ziet: mensen gaan op een spiritueel pad, leren over karma en dan kruipt er iets in hun hersenen dat zij voortaan iets weten dat anderen mensen niet weten. Terwijl juist het tegenovergestelde zou moeten gebeuren, je leert iets nieuws en je realiseert je dat je eigenlijk helemaal niets weet.

    1. Ja, dat vind ik ook. Want er zijn heel wat materialistich ingestelde mensen die dingen presteren waar heel wat meer bij komt kijken dan bij het denken over karma, hogere werelden enz.
      Denk bijv. eens aan een ziekenhuis wat voor verbluffend knappe technische apparatuur daar staat en wat die doktoren en verplegend personeel allemaal kunnen. Daarbij voel ik mij eigenlijk maar een domme vent.
      Zeer veel van deze mensen weten waarschijnlijk niets van geestelijke werelden, karma enz., maar ze leveren toch grote prestaties en daarvan plukken ze ook zeker de vruchten na de dood en in volgende levens. Of zie ik dit verkeerd?

      1. Roderick Balt

        Nou bijvoorbeeld bij karma moest ik denken aan een vriendin van mij die naar een astrologe ging. Zij vroeg aan die astrologe of ze iets wel of niet moet doen waarop die astrologe zei dat ze dat maar beter niet kon doen omdat ze dan het karmische pad van iemand anders betreed. Dat vind ik typisch een voorbeeld van iemand onzinnig advies verkopen, want wie zegt dat je iemands karmische pad niet mag betreden? Waarschijnlijk heel goed bedoeld advies, maar wel ‘bedacht’ advies op basis van een vrij beperkte blik op karma en het leven.

      2. Ik denk niet dat dat een hele beperkte blik op het leven is geweest. Als je ongevraagd een ander gaat helpen loop je een heel dik risico dat je het karma van de ander op je nek legt. Er kan ook sprake zijn van het feit dat je die ander juist iets ontneemt om door te maken als jij weliswaar goed bedoelt helpt, maar daardoor wel ingrijpt.

      3. @Ritzerd
        Ik weet niet of we kunnen zeggen dat artsen en verpleegkundigen niets weten van geestelijke werelden enzo, ik denk dat er genoeg zijn die dat beroep hebben gekozen omdat ze zich geroepen voelen zieke mensen te redden van de dood, en dat op zich is een geestelijke impuls. Het wordt natuurlijk wat anders wanneer extra of zelfs noodzakelijke verdiensten of zelfs het behouden of verliezen van je medische beroep het motief worden om een bepaalde ingreep wel of niet uit te voeren bij een patiënt.
        Wanneer het kostenplaatje doorslaggevend wordt voor medische overwegingen spreek je volgens mij pas van materialisme.

      4. Ja, zeer zeker, Stroes, zieke mensen helpen is een geestelijke impuls, maar ik doel nu op het feit dat veel geleerden en doktoren niets weten en ook niet willen weten van geestelijke, bovenmateriele werelden. De hedendaagse virologen zijn daar wel een goed voorbeeld van. Ze weten zeer veel en dat is ook goed, maar ze zijn wel eenzijdig en beoordelen daardoor veel zaken toch verkeerd.

      5. Ritzerd
        Ja ik dacht opeens geestelijk OF zintuiglijk kan eigenlijk niet, het is altijd verbonden immers, het is één. Sommige geleerden kunnen dan wel niets willen weten over geest of ziel, maar daarmee kunnen ze zich er niet van distantiëren, ze stemmen zich alleen onbewust af op andere sferen zou mijn logica zijn.

      6. Stroes, ja geestelijk en zintuiglijk is één , maar wat men herhaaldelijk bij Steiner tegenkomt is: Een verstokte materialist, die nog nooit een bovenzinnelijke gedachte heeft opgenomen, die is volkomen blind na de dood. De bovenzinnelijke gedachten op aarde openen als het ware de ogen na de dood. Maar dan vraag ik mij af: Alle gedachten die alleen op de zichtbare, zintuiglijke wereld zijn gericht, hebben die dan geen betekenis na de dood? Ik weet wel bijna zeker dat die wel belang en betekenis na de dood hebben, maar ik vind dit toch een verwarrend punt. Steiner zegt ook, dat onze innerlijke wereld na de dood onze uiterlijke wereld is. Dus de zintuiglijke gedachten zijn na de dood de buitenwereld voor de mens. Nogal tegenstrijdig klinkt dit allemaal voor mij.

      7. Ridzerd, ik zelf ga er zelf altijd graag vanuit dat Steiner in zijn beeldentaal dualistische begrippen gebruikt om iets non-duaals uit te leggen. Het is net als een vis de aard van water uitleggen. Daarvoor moet je eerst een contradictie introduceren – aarde. Op die manier kan de vis – die niets anders kent dan water – dat water begrijpen.
        We kunnen alleen het universele – waar zelf notabene we onderdeel van zijn – leren bevatten, als we in contradicties denken. Want zo werkt ons brein voorlopig.

        Dus als Steiner materie en geest scheidt doet hij dat opdat ons bewustzijn in beweging komt, niet om iets uit te leggen.
        Zo ook met ‘innerlijk’ en ‘uiterlijk’. Het gaat daar niet om. Het gaat om – for the lack of a better word – intenties. Door ons wezen stralen intenties en die bepalen hoe wij gedurende ons leven opereren.

        Ik denk dat Steiner door deze manier van formuleren juist wil aangeven dat er geen verschil is tussen ‘innerlijk’ en ‘uiterlijk’. Zodat het door ons hele wezen gaat stromen. Een wezen dat we duaal ervaren. Dat we gaan liefhebben door het opheffen van die tegenstelling.

        Het is lastig occulte leraar zijn als je een non-duaal veld in de hardheid van de ‘taal’ moet ‘verstenen’ en uitleggen.

      8. Ingmar, dat is een mooie vergelijking van de vis en het water. Ik begrijp je uitleg ook wel, maar het blijft moeilijk voor mij te vatten dat een mens die zich alleen op de uiterlijke wereld richt, een materialist dus, volgens Steiner na de dood blind is. Overigens dwaal ik wel erg af, want het citaat ging hier niet over, maar over karma en hulp.

      9. Dank je. Ik begrijp wat je bedoelt. Vergeef me weer een vergelijking. Als een spier lang niet gebruikt is, functioneert hij in eerste instantie niet meer. De spieren er omheen en de signalen vanuit de hersenen moeten weer gewend raken aan beweging, intentie, verzorging en verantwoordelijkheid.
        Zo zie ik die blindheid. Er is niets aan de hand. Er is slechts de tijds-illusie van een lang leven eenzijdige gerichtheid. En er is na de dood inspanning nodig om de zaak weer aan de gang te krijgen.
        Dat gebeurt mijns inziens door crisis.
        Karma, if you will (om weer bij het onderwerp te komen😉)

        Het lijkt of ik trivialiseer, maar ik denk oprecht dat het geen zin heeft gewichtig over deze zaken te doen (behalve ten tijden van zo’n crisismoment).
        Als je het licht houdt herken je je eigen ‘blindheid’ namelijk veel eerder. En zo houd je de kwestie buiten kokette schuldbelijdenis. Dat vertraagt namelijk ook, omdat het doordat geraffineerde Ego aangestuurd wordt;)

      10. Iets van zelfspot en Humor kan daar goed bij helpen.. 😇🙃 niet voor niets is de humor als wezen afgebeeld in de Mensheidsrepresentant…

      11. Ja, maar anderzijds zegt hij ook weer het volgende: ‘Als wij ons tussen geboorte en dood niets anders verwerven dan gedachten die alleen op de zintuiglijke wereld betrokken zijn, die aan het leven in de uiterlijke wereld ontleend zijn, dan is dat onze innerlijke wereld tijdens het fysieke leven en dat zal onze buitenwereld zijn na onze dood.’
        Dus de alleen op de zintuiglijke wereld gerichte mens is dan toch weer niet blind na de dood.
        Nu ja, we kunnen er maar beter over ophouden, ik begrijp niet goed waarvoor de mens nu eigenlijk na de dood wel blind is en waarvoor niet.

      12. Mmm…. Is het niet de bedoeling om zaken niet al te letterlijk te nemen? Blindheid kan ook als metafoor bedoeld zijn.

      13. Haike, tja, dat is persoonlijke opvatting. Maar ik ga bij occulte ler8ng niet uit van letterlijke bedoelde beeldentaal.
        Dat past niet in mijn opvattingen.
        Wij hebben de taal. En die is beperkt. Wij hebben tijd en ruimte en dat is niet alles. Wij hebben beperkt verstand. Etc etc…..

        Er is geen occulte leraar die zuiver is, die zal beweren dat zijn beelden letterlijk genomen moeten worden.

        Doet hij of zij dat wel, beschouw ik dat als onzuiver.

        Dus ja, ook voor Steiner, is het behelpen voor dit ondermaanse😉

      14. `@Ritzerd
        Ik blijf hier maar over nadenken. En ik dacht: geestelijk leven gaat niet alleen over geloven in karma, hogere werelden etc. Geestelijk leven gaat ook over integriteit, ongeacht waar die integriteit op stoelt. Zo kan iemand die zijn of haar leven weidt aan technische apparatuur heel prima een rein geestelijk leven hebben. Door goed in de gaten te houden of die vernuftigheden binnen ethische grenzen te houden zijn.
        Sterker nog, ik denk dat iemand die het grootste deel van zn tijd werkt aan uitvindingen en tégelijk die uitvindingen die hij de wereld in brengt uit weet te proberen zonder anderen te schaden, voor een top-uitdaging staat en een top-prestatie levert als dat lukt.

      15. Christus heeft ons voorgeleefd wat integriteit is.
        Het maakt niet zoveel uit welke manier iemand gebruikt om zijn of haar talenten op aarde te brengen. Het maakt alleen uit of die producten, de vruchten van dat talent, ten dienste staan van de mens. Dus of de materie wordt geschonken en gehanteerd ten bate, of ten koste van de liefde.
        Dat kan alleen gewogen worden door het individuele geweten.
        Daarom kan religie ook alleen in vrijheid bestaan en nooit onder dwang.

      1. Stroes, Ik had niet het idee dat Roderick meent de wijsheid in pacht te hebben. Je mag nog wel reageren maar over het algemeen liever niet meer dan 5 per persoon want het moet niet al te veel worden.

      2. Roderick Balt

        Maar ik heb de waarheid ook in pacht ;), geintje. Nee ik heb het vrij kort verwoord, ik begrijp wat je zegt. Ik bedoel de mensen die Steiner aanhaalt in zijn citaat. Mensen die met een aspect van karma alles omtrent karma willen verklaren zeg maar. Zoiets, ik zeg ook maar wat ;).

      3. Zeker met je eens, Stroes. Het gaat uiteindelijk in de eerste plaats om de morele ontwikkeling. Iemand kan een verstokte materialist zijn en toch een zeer goed mens. Wel is het zo dat als iemand ook in volgende levens een materialist blijft, dan lijdt dit onvermijdelijk tot egoisme en moreel verval. Maar anderzijds is het ook zo dat als iemand alleen maar van het hogere wil weten en anders niks, die is ook op de verkeerde weg en loopt ook risico een egoist te worden.
        De gulden regel van Steiner zijn werk is:

        De gulden regel

  11. Verkeerd zien is een groot woord. Maar al die knappe koppen en hulpvaardige verpleegkundigen en aanverwanten kunnen daar helemaal niks als ze niet daar ondersteunt werden door de elementair wezens ook al geloven ze met hier en daar een uitzondering, niet in..

    En al die apparatuur is zeker bedoelt om levens te redden, en ik zal de laatste zijn om dat te ontkennen want ik heb er mijn leven ondermeer aan te danken. Maar dat is wel Ahrimanische apparatuur waar je letterijk mee verbonden bent. En hoe langer dat is hoe groter de mentale/Geestelijke klap die de individuele mens daar van krijgt.

    Het is nu wat minder in het nieuws maar mensen die langer dan gemiddeld op de I.C. liggen hebben vaak daarna psychische klachten ook wel PICS genoemd. Post Intensive Care Syndroom..

    1. Haike, dat er ook kwalijke kanten aan alle ziekenhuisapparratuur zit, ben ik wel met je eens. Maar waar ik eigenlijk op doelde is die tegengesteldheid in de leringen van Steiner, namelijk dat de materialistische wereld de mens in feite wegvoert van de geestelijke wereld, maar dat de mens zich toch wel in de materiele wereld moet verdiepen, omdat hij in de materiele, zintuiglijke wereld dingen kan leren en ervaren waarvan de vruchten moeten worden binnengedragen in de geestelijke wereld. Het is dus zo dat de materiele wereld afvoert van de geestelijke wereld, maar anderzijds toch absoluut noodzakelijk is voor de geestelijke wereld. Het is moeilijk uit te leggen, maar snap je wat ik bedoel?

      1. Klopt, Stroes, ik had beter alleen het woord materiaal kunnen gebruiken. Maar begrijp je wat ik bedoel,? Die tegengesteldheid: Dat de zintuiglijke wereld nodig is voor de geestelijke ontwikkeling van de mens, maar hem anderzijds af kan voeren van de geestelijke wereld.

      2. henri

        Kijk , de chirurgie kan je bijv zeggen dat ze soms kleine wondertjes kunnen doen , maar ook vaak loop het ook niet anders of verkeerd af , denk bv eens aan een knieprothese , loopt vaak niet goed af . Het karma komt ook hier langs de hoek kijken .
        Al die materiële wondertjes beogen uitsluitend de ” gezondheid ” , en niet de deugdzaamheid. Volgens ik weet legt ook Steiner de nadruk op het feit dat de mensheid ee fase zal dienen in te gaan waarbij minder en minder beroep dient gedaan te worden op materiële technieken , doch op de eigen geestelijke helende vermogens krachten die in elke innerlijke mens besloten liggen en men kan ontwikkelen door spiritualiteit . Hierbij helpen de elementale wezens degene die daaraan meewerkt . Hier ben ik het eens met Ridzerd , dat men goed moet toekijken dat de weg niet afleidt van het geestelijke , en daarvoor waarschuwt Steiner heel hard !

      3. Ja Ridzerd ik begrijp goed wat je bedoelt. Het is weer die tegenstelling waar we mee moeten dealen om die in evenwicht te houden…

      4. Ritzerd
        Je zegt [dat de materiele wereld afvoert van de geestelijke wereld, maar anderzijds toch absoluut noodzakelijk is voor de geestelijke wereld.]
        en [ Dus de zintuiglijke gedachten zijn na de dood de buitenwereld voor de mens]
        Ik vind het ook verwarrend, met name het geheel van de discussie waar ik in en uit spring en dan de helft van gemist heb.
        Maar ik denk dat je verwarring begint waar je de twee begint te scheiden. Ik geloof zelf dat onze gedachten bepalen met welke realiteiten we ons verbinden. Gelijk op aarde als in de hemel.
        Welke realiteiten dat zijn als een mens alleen in een tastbare werkelijkheid gelooft, dat weet ik niet.

    2. Ja, Stroes, het is inderdaad verwarrend. Het is niet zo dat ik geestelijk en materieel, oftewel natuurlijk en bovennatuurlijk gescheiden zie. Want in het zintuiglijke is ook het geestelijke aanwezig, hoewel het merendeel van de mensen dit geestelijke of bovenzinnelijke niet rechtstreeks ziet. Maar de grote vraag voor mij is wat de mens nu eigenlijk wel en niet waarneemt na de dood. Want Steiner zegt dus dat iemand die zich nooit met het geestelijke heeft beziggehouden, na de dood blind is. Maar anderzijds toch ook weer niet, want hij zegt ook: de binnenwereld is na de dood voor de mens de buitenwereld. Dus stel iemand heeft zijn denken bijv. gericht op techniek, ik noem maar wat, dan is dat na de dood zijn buitenwereld. Nu ja, ik snap er niet veel van.

      1. Misschien moet je het vergelijken met sterven tijdens het leven. Er zijn gedurende het leven dingen die je los moet laten, waar je zogezegd aan moet sterven. Hoe je dat ervaart of hebt ervaren tot nu toe brengt misschien dichterbij een voorstelling over hetgeen je je probeert voor te stellen. Het lijkt me heel fijnmazig en subtiel, en volgens mij krijg je de meeste inspiratie als je over je eigen ervaring met ‘sterven’ (dus ook loslaten of afscheid nemen) nadenkt.

      2. Ik denk dat reïncarnatie volgens bepaalde wetten gaat. Een soort absolute geestelijke orde.
        En ik denk dat één van die wetten is dat we door het vlees moeten gaan voordat we geestelijk verder kunnen groeien.
        En ik denk dat heel veel mensen die werkelijk materialistisch zijn gaan denken, ergens niet goed in het vlees zijn geïncarneerd.
        Dichterbij de waarheid raken alle tegenstellingen elkaar veel meer dus dat vraagt fijnmazig denken om de verschillen goed helder te houden opdat het bewustworden daarvan niet ontaardt vormeloos gezweef

      3. denk maar aan het dieren- of plantenrijk.
        Mensen houden zo van de natuur en dieren omdat ze iets perfects hebben.
        Maar waarom hebben ze dat? Omdat ze een volledige manifestatie tonen, er is 0,0 ego of verbeelding in een dier of gewas.
        We plukken ze uit elkaar, onderzoeken en analyseren ze, gebruiken ze in laboratoria voor proeven en manipulaties, mishandelen ze, en vérhandelen ze.
        Maken er gezelschapsdieren van, of beschermde soorten, etcetera.
        Ondertussen geloven we nog steeds dat we dat allemaal uit goedheid doen.
        We zijn niet in staat onze eigen arrogantie te zien.
        Dus ook niet in hoeverre we al in een leugen leven, in een eigen versie van de werkelijkheid, waar overal wel een excuus voor is te vinden. En zo niet, dan wel een oordeel, een label, of een frame.

        Met een rare omweg kom ik dan weer terug op jouw vraag, over wat een materialist dan te zien zou krijgen als hij of zij overlijdt. Nou ik denk dat diegene dan ten eerste niet wil geloven dat ie dood is. En dat ie daarna de wezens gaat ontmoeten die in dat deel van zijn of haar lichaam hebben gewoond waar hij of zij zelf niet goed in geïncarneerd was.

      4. er komt nog iets bij.
        Wat ik een materialist vind, hoeft geen materialist te zijn.
        Ik denk dat we af moeten van de term materialist.
        Materialisme is gewoon een denkwijze, en geen menselijke eigenschap.

      5. alhoewel die denkwijze als die vier generaties lang doorgaat, zeker weten in de aanleg van die bloedlijn als geheugen opgeslagen zal liggen.
        En daar heeft het materialisme dan weer gelijk in, dat is gewoon zo

      6. Het is, alsof we onze kennis over de materie wél moeten verwerven, maar vervolgens níet zomaar naar onze hand mogen zetten.
        Het heeft te maken met integriteit.
        Met verwondering over ontdekkingen en uitvindingen, zonder ons daar in te verliezen.
        Het kan niet zo zijn dat in de delen van de wereld waar de mensen het hoogste bewustzijn hebben, namelijk de in meest welvarende landen, dat daar de meeste ziektes uitbreken.
        Net zo min kan het zo zijn dat kerngezonde topsporters als op straat gevonden zwerfdieren in quarantaine gezet worden voordat ze een ander stuk land betreden, waar het verder dagelijks dagelijks krioelt van internationale vliegtuigpassagiers die zich vrij rond bewegen.

        Oftewel daar is meer aan de hand.
        Wie dat niet ziet die is verblind door de valse profeet die Corona heet, en die helaas via de hoofden van velen al behoorlijk in het vlees geïncarneerd is.
        Gelukkig wordt het gezonde deel van het lichaam van Christus al wat sterker, je ziet het aan grote massa’s mensen op de straten, daar zie je een samenkomen van de geest die in vrijheid denkt.

      7. één van de beginselen van materialistisch denken is de overtuiging dat je je als mens zo goed mogelijk moet beschermen.

        Maar dan vraag ik: Is dat zo? Hoe zit dat precies?

  12. ‘Dat de zintuigelijke wereld nodig is voor de geestelijke ontwikkeling van de mens’.

    Of andersom : dat de zintuigelijke wereld onze geestelijke ontwijkend nodig heeft’.

    Dat plaatst het begrip karma in een breder spectrum. Waarbij de mens niet zo centraal meer staat, maar zijn constructieve alsmede destructieve daden zowel hemzelf dienen als onze onbewuste, ik-loze mede-entiteiten, die sluimerend ons moeizame streven als voeding in zich opnemen, ver voor het licht van bewustzijn hen zal aanraken.

    1. Ik denk dat de Mens wel een centrale plek moet in nemen tussen de 2 werelden, hij is de enige die heen en weer kan reizen van het Geestelijke naar het Fysieke/materialistische en andersom. En daarmee een bijdrage kan leveren aan het evenwicht tussen die twee werelden. Geestelijke wezens die hoger in de hiërarchie staan (op een uitzondering na) kunnen dat niet. Christus en Ahriman hebben allebei recht op een fysieke incarnatie. Die van Christus is al geweest, die van Ahriman zou wel eens in deze tijd kunnen gaan spelen…

      1. Mooi beeld Haike.
        Nu ik er over nadenk…. Ik bedoel met mijn uitspraak misschien wel niet zozeer een concrete beschrijving van een functionele toestand, maar meer een oproep aan de mens (of mijzelf?😉) om te ervaren dat ik in essentie onderdeel ben van een veel groter geheel, waarin ook krachten als wat Steiner Christus en Ahriman noemt, hun plek hebben.

        Ik denk dat mijn persoonlijke fascinatie voor het stoffelijke komt omdat ik op die manier, onbewust soms, liefde oefen. Liefde voelen tav mijn medemens is al lastig, maar dat voelen ten aanzien van zoiets onbewusts en prematuurs als de stof , voelt voor mij als een enorme bijdrage in het in balans brengen van de anti-krachten.

        Het mooiste van Steiners teksten voor mij is dan ook, waar hij bevlogen over de occulte structuren van de stof praat.

      2. Maar als je dat wilt, nastreeft, (wat ik overigens schitterend vind) dan kan het toch niet anders dan dat je probeert een centrale plek in te nemen??

      3. Haike, ik voel me zeker centraal staan als mens. Maar dat komt omdat ik mens ben😃.. Ik vind het langzaamaan bewust worden van mijn Hoger Zelf (of hoe je het ook wilt noemen) heel belangrijk. Maar iets in mij weet (vermoedelijk dat Hoger Zelf), dat ik onderdeel ben van een enorm veel groter systeem van wezens. Daarin neem ik mijn rechtmatige plek in.

        Maar ik kan niet ‘centraal’ staan, als alles om mij heen ook zijn unieke plek in het grote Spel heeft. Ik kan wel mijn ervaring van ‘centraal’ staan gebruiken, om geëngageerd te zijn en verantwoordelijkheid te voelen. Als ik dat gevoel van importantie niet had bleef ik wellicht op mijn luie achterste ziten😂🙏🏻

  13. We hoeven maar te denken aan de kruisiging van de Christus incarnatie.
    Als je de pech van ieder mens in dat gedachtenkader plaatst durf je nooit meer te oordelen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s