Erfelijke belasting (1 van 3)  

Men hoort tegenwoordig geen woord vaker dan het woord “erfelijke belasting”. Hoe zou iemand die vandaag de dag niet minstens elke week drie of vier keer het woord “erfelijke belasting” in de mond neemt als een ontwikkeld mens kunnen worden beschouwd? Een geschoold mens moet toch op zijn minst weten dat de geleerde geneeskunde vastgesteld heeft wat erfelijke belasting in het mensenleven betekent! Wie niet kan zeggen, als hier of daar iemand niets met zichzelf weet te beginnen, dat de betrokken persoon erfelijk belast is, die is niet een goed opgeleid mens, maar iets anders, wellicht ook een antroposoof.

Dit is waar de huidige wetenschap begint zich niet alleen theoretisch te vergissen, maar waar ze begint het leven te schaden. Hier is de grens waar de theoretische benadering de moraliteit benadert, waar het immoreel is om een onjuiste theorie te hebben. Hier hangt de levenskracht, de levenszekerheid ervan af om juist het ware te weten. Wie zich versterkt en krachtig maakt vanuit een juiste geestelijke visie in zijn ziel, doordat hij zichzelf een levenselixer toevoegt, waartoe zal hij in staat zijn?

Wat hij ook mag hebben geërfd, het is erfelijkheid in het fysieke lichaam, of hooguit in het etherische lichaam. Door zijn juiste levensbeschouwing zal hij zich in zijn eigenlijke wezenskern steeds sterker en sterker maken en hij zal overwinnen, wat erfelijke belasting is, want het geestelijke is, als het op de goede manier aanwezig is, in staat het lichamelijke te compenseren.

Wordt vervolgd

Bron: Rudolf Steiner – GA 116 – Der Christus-Impuls und die Entwickelung des Ich-Bewußtseins – Berlijn, 22 december 1909 (bladzijde 54)

Eerder geplaatst op 13 november 2017  (4 reacties)

798x1200

31 gedachtes over “Erfelijke belasting (1 van 3)  

  1. Werner

    “Door zijn juiste levensbeschouwing zal hij zich in zijn eigenlijke wezenskern steeds sterker en sterker maken en hij zal overwinnen, wat erfelijke belasting is, want het geestelijke is, als het op de goede manier aanwezig is, in staat het lichamelijke te compenseren.”
    Hier ben ik wel heel benieuwd naar. Is dit ergens in de antroposofische literatuur verder uitgewerkt? Of door Steiner zelf? Ik heb zelf een ‘erfelijke belasting’, die voor zover ik weet in ieder geval terug gaat tot mijn grootmoeder, en waar je eigenlijk pas op latere leeftijd veel last van krijgt. Bij het woord ‘levensbeschouwing’ moet ik meteen denken aan een religie of filosofie (antroposofie?), maar misschien bedoelt hij levenshouding?

    1. Werner, morgen en overmorgen komen deel 2 en 3 van deze tekst over erfelijke belasting. Bovendien staat de Duitstalige link onder de citaten. Daar kun je dus de hele voordrachtenserie vinden.

    2. henri

      Ik plaatste hier eens een artikel over kosmobiologie .
      Er stond iets leuks bij, nl dat een bekende uitspraak uit Zweden zei dat de zonden van de voorouders tot in de vierde generatie blijven doorwerken ….het geeft te raden .
      Door dit te lezen wat je schrijft , herinner ik mij iets wat daarin stond nl , dat erfelijke eigenschappen niet steeds bepaald zijn door genen en lang niet zo onveranderlijke zijn als men wil doen denken en zoals het Darwinistische wetenschappers het maar al te graag zou willen zien .
      Maar er zijn menselijke eigenschappen die tijdens het leven kunnen overwonnen worden , en die allicht de genen kunnen veranderen en niet doorgegeven worden . Ook heeft onderzoek naar eeneiige tweelingen heeft oa deze dingen bevestigd .
      Het omgekeerde kan ook.
      Er kunnen ook nieuwe erfelijke eigenschappen ontstaan , waar Steiner op wees door de familie Bach , waar in 5 generaties zomaar 12 componiste zijn voortgebracht , dit kwam door een bepaalde erfelijke aangelegde eigenschap van het binnenoor .

      1. Ja, masr het is niet zo dat als iemand met zulke oren wordt geboren, dat die dan ook muzikaal is. De muzikale aanleg neemt iemand mee en zoekt dan via erfelijkheid erbij passende oren. Zou iemand zonder muzikale aanleg die oren krijgen, dan zou er toch van muziek niet terecht komen.

      2. Haike

        Dan is er blijkbaar gezocht op twee factoren: het goede oor en de muzikale aanleg voor er een incarnatie plaats vindt.

        Ik denk dat het heel complex in elkaar zit; ik kreeg al op hele jonge leeftijd Kanker, van mijn moeders kant kwam dat in de familie niet voor, van vaders kant weet ik het niet, daar ik hem niet echt gekend heb, en hij altijd geheim heeft gehouden tegen zijn familie dat hij een zoon heeft.

        Ik heb drie zussen maar die hebben een andere vader dan ik. Een is gestorven aan een hersentumor, een tweede leeft ook al een dikke tien jaar met kanker, ook van hun vaders kant kwam er geen kanker voor in de familie. Ik denk dat de keuze voorop staat: waar Stroes ook op wijst; de Geest is machtiger dan de materie, wat niet wil zeggen dat we zonder materie kunnen, (nog niet).

      3. henri

        Ja Ridzerd, zo zie ik het ook . Eens die biezondere oren er in die bepaalde familie zijn , bestaat de kans dat ze doorgegeven worden en wordt er door iemand die moet reïncarneren met muzikale gaven gretig van gebruik gemaakt om in die familie dat te doen . Maar hoeft niet altijd te blijven duren .

      4. Henri, hoeft inderdaad niet altijd te duren. Volgens Steiner komt het vaak voor dat als iemand in een leven een bepaald talent heeft, dan heeft hij of zij dat in een volgend leven juist niet. Als bijv. iemand talent heeft voor muziek, dan gaat dat talent niet verloren, maar in een volgend leven kan hij dit talent dan niet gebruiken omdat hij geen bijpassend ‘instrument’ (zijn lichaam) heeft. Zo heb ik het tenminste begrepen.

  2. Ik kan er naast zitten, maar mijn eerste reactie is dat het zo klaar als een klontje is dat Steiner hier in zijn tijd al waarschuwde voor wat er nu allemaal in medisch wetenschappelijk opzicht gebeurt op het gebied van ons DNA. Op zo’n manier dat de geest volledig genegeerd wordt. Wat absolute waanzin is omdat onze geest juist de voorganger is van ons DNA.
    Wat niet wil zeggen dat ik door meditatie de vorm van mijn neus bij zou kunnen stellen, maar er zijn al vele bewijzen geleverd over de grote invloed van de geest op het lichaam.
    Een ander voorbeeld uit dezelfde vergissing is hoe nu een griepvirus benaderd wordt als een onafhankelijke vijand in plaats van als een gevolg van een verzwakte weerstand.
    Dit behoeft geen uitleg en zit overal doorheen geweven sinds religie een soort taboe is geworden.
    Wat is er nou makkelijker dan alles wat een probleem levert af te schuiven als een fout van de natuur? Het is de wereld op zijn kop, want de natuur maakt geen fouten.

  3. Het immorele is dat oorzaak en gevolg omgekeerd wordt. Wat als een gevolg gezien moet worden wordt als een oorzaak neergezet. Zowel op geestelijk als materieel vlak.
    Waar religie ontbreekt ontstaat een immorele denkwijze. Er wordt dan niet meer gedacht in lessen en uitdagingen maar in slachtofferschap. Alsof we niet om het leven hebben gevraagd en van al dat soort onzin meer.
    Het heerst op alle gebieden inmiddels. Alles wat we niet begrijpen, en alles waar we onder lijden, moet een oorzaak hebben buiten onszelf. En als we die oorzaak gevonden menen te hebben, gaan we die bestrijden. Niet wetende dat we daarmee de plank volledig mis slaan en het eigenlijke probleem daarmee gevoed en dus groter wordt.

    1. Mooi, Stroes, wederom krachtig, to the point omschreven.
      Je hebt de gave van het woord en het blijft hopen dat je een blogsite start en in onderwerpen je gedachten opschrijft. Wees alleen niet boos, we zijn allemaal maar aan het zoeken en klooien. Jij ook:-)

      1. Ja, Stroes schreef dat ze niet graag boeken leest, maar evengoed heeft ze hele rake gedachten en kan goed schrijven.

      2. Opgewonden ben ik mijn tweede kop koffie gaan halen in de keuken, iemand die zegt dat ik de gave van het woord heb? Jubel jubel maar hoe moet ik daar op reageren, ik die zo slecht complimenten kan ontvangen.
        Nou zo gaat dat dus, heel erg bedankt beide die steek ik in mijn zak 🙂

      3. Let it sink in en kijk wat je ermee wilt:-)
        Ik denk dat je gedachtes waardevol zijn omdat ze een balans hebben in hart en hoofd. Je wekt de indruk dat je steeds alleen dat beschrijft, waar je met je gevoel zelf doorheen bent gegaan. En dat beschrijf je constructief. Daardoor is het ‘waar’ (wat iets anders is dat een universele ‘waarheid’).

        Shoot more pearls girl!:-)

      4. Ridzerd, heb je een puntje:-) Het ambivalente aan Steiners boeken/voordrachten vind ik steeds – voor zover ik ze gelezen heb – dat hij in taalgebruik zo dominerend en stellig kan zijn, maar wanneer ik het verwerk, ik een grote vrijheid voel om het op mijn eigen manier in mijn bewustzijn te laten groeien. Vaak kom ik dan niet bij omschrijvingen en beelden van hem uit, maar bij eigen beelden. Ik heb dat steeds beschouwd als de belangrijkste reden waarom ik hem een integer mens en leraar vind.

  4. En terwijl het verleden volledig miskend wordt, krijgen we verhalen voorgeschoteld die ons juist het gevoel geven dat we het verleden erkennen. Erfgoed wordt teruggegeven, excuses worden aangeboden, schuld wordt bekend. Schaamte en schuld floreren als nooit tevoren, slachtoffers en daders krijgen een plek toegewezen. Maar door wie eigenlijk?
    In mijn optiek door mensen die het geloof volledig kwijt zijn geraakt, mensen die geen verbinding meer kunnen maken met hun eigen ziel, mensen met een gebroken hart. Mensen die hun gevoeligheid als zwak en verraderlijk zijn gaan zien in plaats van als een feilloze boodschapper van hun ziel. Sterker nog, grote groepen mensen geloven niet eens meer in een ziel, want ze missen het bewijs. Ze leven in hun hoofd, waar ze inmiddels vergevorderd zijn in hun rekencapaciteiten.
    Dit is een persoonlijke beleving, dit is wat ik eruit proef, de manier waarop zowel geest als materie tegenwoordig benaderd en gestuurd wordt, druipt van de hypocrisie en lijkt op een berekend plan in plaats van een bezielde ontwikkeling. Drijft op angst in plaats van vertrouwen.
    Het hart ontbreekt.
    En dan begrijp ik het via een omweg wel dat mensen het hebben over de wederkomst van Christus, ik geloof alleen niet dat ie op een wolk zal verschijnen. Ik geloof eerder dat ie in onze harten zal ontwaken om een nieuwe wereld op te bouwen gebaseerd op waarheid in plaats van leugens.
    Leugens werken als een virus op het lichaam van Christus dat de mensheid vormt.
    De waarheid werkt als het beste vaccin daartegen.

  5. Roderick Balt

    Mooi citaat, benieuwd naar de rest. Ik zie hier veel reacties die gaan over geestelijke belasting, al dan niet afkomstig uit erfelijkheid. Steiner gaf erkenning aan al deze soorten belasting, ook lichamelijke belasting maar hij wijst erop dat dit niet betekent dat je hierdoor gebonden bent. Maar Steiner erkent zeker dat een moeilijke jeugd in je latere leven zich geestelijk maar vooral ook fysiek uit in als ik het goed kan herinneren de metamorfosen van de ziel. Steiner wijst enkel kortzichtig en beperkt kijken af en pleit er met dit citaat voor om verder te kijken.

    1. Fris geschreven. Ik mis alleen één component in je knappe samenvatting, en dat is de eigen keuze voor die belasting. Natuurlijk is inzicht in de maakbaarheid en macht over het leven onontbeerlijk maar de basis of startpunt voor deze hele wetenschap is de erkenning van onze eigen voorgeboortelijke keuzes.

      1. ‘Wie na mij komt, zal voor mij zijn.’
        Een uitspraak die de meesten wel kennen, en die voor mij het patroon beschrijft dat door de erfelijkheid wordt gevormd.
        Daaraan sleutelen is eigenlijk hetzelfde als sleutelen aan bewustzijn.
        Daarom zie ik wat materialistisch denken genoemd wordt ook als een symptoom van een spirituele oorlog. De derde al in één eeuw. Maar nee, dat mag niet gezegd worden.
        Ik zou zeggen vergelijk de cijfers van oversterfte in bepaalde gebieden en tijden eens en durf dan nog eens te zeggen dat het over beschermen van leven ging.

      2. Roderick Balt

        Wat mij betreft is de maakbaarheid van je leven een illusie. Maar Steiner gaf in elk geval veel aandacht aan zowel het menselijke aspect van (fysieke) belemmeringen maar ook aan het geestelijke aspect dat er een bedoeling achter zit. Ook lichamelijke belemmeringen erkende hij, maar hier heeft hij het er denk ik over dat de medische wetenschap alles maar gooit op erfelijke belasting en dat daar dan de kous mee af is. Dat is natuurlijk niet zo!

  6. Zouden we kunnen stellen dat bewustzijn in het geheel niet afhankelijk is van materie?
    Dat bewustzijn de enige echte vrijheid is die bestaat?
    En dat de materie slechts een verdichting/afdruk/herinnering/fossiel is van hoe we tot nu toe met dat bewustzijn om zijn gegaan?
    En dat we pas weten hoe we verder moeten als we hebben begrepen waar we vandaan zijn gekomen? En dat de materie wat dat betreft alle bewijzen van alle sporen naar het hele verleden levert?
    Dan zou het zo zijn dat als we dat veronachtzamen of fout beoordelen, door iedere onzekerheid of verandering (discomfort) ten opzichte van wat we gewend zijn of verlangen naar onze hand te zetten, we het risico nemen belangrijke kennis ontoegankelijk of onleesbaar te maken en daarmee de essentie van het leven in gevaar brengen.
    En ligt de kijk op ons milieu en klimaat in dit denken niet op precies dezelfde lijn als de kijk op onze eigen gezondheid?

    We doen alsof we overgeleverd zijn aan de materie, terwijl het omgekeerde waar is.
    We zijn pas overgeleverd als we dat werkelijk gaan geloven.

    1. Haike

      Maar ik wil ook tot een bepaalde hoogte overgeleverd zijn aan de materie. Alleen hier kan ik geconfronteerd worden met mijn kanker omdat ik een fysiek lichaam heb, had ik dat niet, kan ik ook geen ervaring opdoen met kanker en hoe het uiteindelijk mij Geestelijk heeft gevormd.

      1. Maar dat is dus jouw bewustzijn die dat doet, en niet de kanker.
        Jij hebt de dappere en liefdevolle keuze gemaakt er zo goed mogelijk mee om te gaan en iets in mij meent zeker te weten dat dat bepalend is voor het verloop.
        We kunnen dat alleen niet helemaal bewijzen, simpelweg omdat we weten dat ieder mens toch weer uniek is.
        En waar we geen bewijzen van hebben, valt in principe allemaal onder geloof.

      2. Haike

        Maar het is de kanker die mijn bewustzijn heeft doen groeien..

        En ik heb het op deze site wel eens eerder geschreven; Als iemand mij vraagt: “Geloof je in God?” dan is mijn antwoord: “Nee, ik weet het zeker.”

  7. Het corona-verhaal is ook een geloof, een ideologie, want er is namelijk nog geen enkel wetenschappelijk bewijs van geweest dat dat een levensbedreigende ziekte zou zijn.
    Ja, zo kan je het hele leven wel tot een levensbedreiging omdopen. Ammehoela

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s