Dat is waar de antroposofie het allermeest onder lijdt, dat men overal onwaarheid over haar vertelt

Men kan tegenwoordig een groot wetenschapper, een geleerde zijn, zonder werkelijk te kunnen denken. Wat komen moet, is dat men eerlijkheid cultiveert, die alle feiten in aanmerking neemt, niet alleen die welke iemand goed uitkomen om een of andere theorie op te stellen, waarmee men de mensen zand in de ogen strooit.

Ziet u, een groot deel van de woede tegen de antroposofie berust er eenvoudig op dat de antroposofie eerlijk is en men haar dat niet wil toestaan. En als de mensen meer waarheid zouden opmerken, zouden ze waarschijnlijk vaak al bij de tweede zin de pen neerleggen. Maar omdat het geheel wat ze als vijandig bouwsel moeten opvoeren, vervalt als men werkelijk antroposofie beschouwt, verzinnen ze allerlei dingen over de antroposofie. En de mensen die over antroposofie allerlei nonsens bedenken, die is het niet om de waarheid te doen. En mensen die eenmaal beginnen onwaarheid te zeggen, die gaan ook door. Daarvan komen ook de grote belasteringen van de antroposofie.

En wat is het gevolg? Dat natuurlijk degene die het niet kan doorzien, gelooft dat die antroposofen allerlei duivels zijn. Wie dat niet doorzien kan, gelooft natuurlijk de autoriteiten die de onwaarheid zeggen. Dat is waar de antroposofie het allermeest onder lijdt, dat men overal onwaarheid over haar vertelt, terwijl ze eenvoudig erop uit is de feiten juist te zien en waarachtige wetenschap is.

Bron: Rudolf Steiner – GA 348 – Über Gesundheit und Krankheit – Dornach, 5 januari 1923 (bladzijde 209)

Eerder geplaatst op 16 oktober 2014

9 gedachtes over “Dat is waar de antroposofie het allermeest onder lijdt, dat men overal onwaarheid over haar vertelt

  1. Leonie

    En als men dan begint met in vriendschappen en relaties in de ontwikkeling eerlijk te zijn en op ieder vlak deze toe te passen, dan heb je een goed begin voor de scholingsweg.

    1. Haike

      Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat zelfs dat niet altijd werkt, dat eerlijk zijn. De spot en de hoon die je over je heen krijgt, om dat te verdragen, is natuurlijk ook een scholingsweg….

      1. Ik heb ook wat bedenkingen bij het zogenaamde eerlijk zijn. Men moet wel eerlijk zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat men onder het mom van eerlijkheid alles maar kan zeggen en zodoende mensen beledigen en kleineren. In het algemeen kan men toch wel zeggen: ‘Spreken is zilver, zwijgen is goud.’ Want men zegt toch heel gemakkelijk iets dat verkeerd valt en waardoor veel kan worden verpest..

      2. Haike

        Daar verschillen we dan wel van mening Ridzerd, ik denk niet dat spreken onder het zilver valt. En er is een ding wat mij al heel vroeg opviel toen ik nog als jonge jongen zelf veel sprookjes las. Al die figuren, wezens, dieren, mensen, er is een ding waar niet aan gemorreld wordt: En dat is het “Woord”…. ze houden zich allemaal aan hun woord.

        Kort sprookje:

        De Duivel en de Aartsengel Michael wonen op de Aarde en zijn buren van elkaar. De Duivel woont in een groot ijspaleis, Michael woont in een klein hutje. Ertussen bevindt zich een groot stuk land wat toebehoort aan de Duivel. Op een wandeling komen ze elkaar tegen; het is goed dat ik je ontmoet zegt de Duivel tegen Michael, nu we op de Aarde wonen moeten we wel zorgen dat we iets te eten hebben. Dit stuk land is van mij, en hij wijst naar het land wat tussen hun huizen ligt. Maar ik heb geen verstand van landbouw en jij wel, als jij er een gewas op gaat verbouwen dan delen we de opbrengst ervan: Alles wat boven de grond groeit is voor jou; alles wat onder de grond groeit is voor mij.
        Goed zei Michael glimlachend, en een paar dagen later zaait hij Tarwe in. En als de oogsttijd aanbreekt heeft Michael het graan om er brood van te kunnen bakken, en de Duivel heeft alleen wat zielige, slecht, eetbare worteltjes van de Tarweplant en wat stro van de stengel.

        En wanneer ze elkaar op een volgende wandeling tegen komen zegt de Duivel: OK we draaien het om, volgend jaar is alles wat boven de grond groeit voor mij, en alles wat onder de grond groeit voor jou.
        Dat is goed zegt Michael, en hij zaait wortelen en bieten in…. En de Duivel heeft wederom het nakijken…
        Hij kijkt knarsetandend toe, maar afspraak is afspraak, en hij houdt zich aan zijn woord.

      3. Leonie

        Dat is waar Haike , maar weet je, een echt iemand blijft en is bereid om wezenlijker te kijken. Ik weet van mijzelf dat ik de dingen uitspreek, ik niet graag praat om de vaak, dat is vreselijk vermoeiend. Meestal houden wij overeind verhaaltjes met de ander en meestal willen wij vooral voorkomen te kwetsen. Maar wat wordt daar gekwetst ? Als je met een mens een gesprek kunt voeren dat door zelfkennis ontgroeit is aan dat je het altijd met elkaar eens moet zijn…….dan kun je je daaraan ontwikkelen. Het ego en onze projecties vormen de hindernissen.

  2. Haike, Ik neem aan dat je bedoelt dat spreken ook wel goud kan zijn. Daar ben ik het wel mee eens, maar dat neemt niet weg dat het in veel gevallen maar beter is om te zwijgen dan te spreken.

    1. Haike

      Das waar Ridzerd, volgens mij zegt Steiner het zelf ook dat je soms er het zwijgen toe moet doen omdat dat beter werkt dan een verdere discussie te voeren.

  3. Anoniem

    Nou, zwijgen vind ik geen optie. Dan is er – als je dat steeds doet – geen communicatie, geen gesprek, geen dialoog – ik vind dat / het lijkt me dat je dan overal wel gemakkelijk mee wegkomt. Zoals bij deze ‘aantijging’ door RS: hoezo? waar, door wie? en hoe? geen woord lees ik in dit ‘betoog’ – hij mag kennelijk wel veel spreken [ en schrijven en laten opschrijven] – en dan moeten wij maar alles voor zoete koek nemen, en moeten zwijgen? Dat noem ik onder meer asymmetrisch. In het bovenstaande betoog van RS lees ik allemaal vage verdachtmakingen. Ik zou graag concrete feiten lezen. En het hoe en waarom ervan. Op de site van de vrijeschool heb ik van antroposofen wel eens gelezen iets in de trant van: “nou, dit is wel een beetje erg onzinnig , dat heeft RS volgens mij / ons wel heel erg uit zijn duim gezogen. ” Ook ik ben kritisch, maar dan ook een ongelovige, geen antroposoof. Toch wil ik graag een redelijke dialoog, met de seinen op oranje of groen [ PS: iemand stelde laatst: als we het met de ander oneens zijn gaan in onze hersens alle seinen op rood, en is de dialoog geblokkeerd. Probeer althans ! eens de seinen op oranje, of liefst op groen te zetten: maw: wijs niet meteen de ander af. ]

    1. Haike

      Tja…

      Als je dan zo’n grootvoorstander bent van het gesprek, van het woord, van transparantie, van openheid want in mijn optiek houdt een goed gesprek dat allemaal in, waarom post je dan anoniem?

      En verder heb je het erover dat wij zijn uitspraken maar voor zoete koek moeten slikken? Dan ben je zelf niet echt goed op de hoogte van Steiner’s uitspraken. Steiner heeft altijd gezegd dat de zaken waarover hij sprak niet als zoete koek of klakkeloos moeten worden aangenomen. Daarover was hij heel duidelijk; onderzoek en controleer mijn uitspraken, neem het niet zomaar aan.

      Behalve de boeken die Steiner zelf heeft geschreven is mij niet bekend dat hij dingen heeft laten opschrijven op zijn verzoek. Volgens mij dat altijd een initiatief geweest van zijn toehoorders.

      Ik denk serieus dat zwijgen soms wel de beste weg is. Een goede boer strooit ook niet zijn (dure) zaaigoed in een onvruchtbare akker, en reken maar dat die akkers er zijn.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s