In feite zijn alle morele daden terug te voeren op de onzelfzuchtigheid, alle immorele daden op het egoïsme. Alleen is in het gewone leven een werkelijk morele beoordeling gemaskeerd doordat iemand eigenlijk zeer immoreel, namelijk door en door van egoïstische motieven vervuld kan zijn, maar de door de conventie bepaalde morele regels volgt. Dat zijn echter helemaal niet zijn eigen regels. Dan is hij aangepast (Duits: eingefädelt) aan wat hem is bijgebracht, of wat hij doet omdat hij zich schaamt voor wat de anderen zullen zeggen.
Hij is ingevoegd als een schakel in een ketting. Maar het ware morele, dat van de menselijke individualiteit eigenlijk deel is (Duits: haftet), in hem leeft, is zodanig ingesteld, dat het goede komt van de interesse die we in de andere mensen hebben; van de interesse die we verwerven kunnen doordat we wat anderen voelen en ervaren als ons eigen voelen en ervaren kunnen, terwijl het immorele in zijn oorsprong iets is, waarbij de mens zich afsluit, waar hij niet meevoelt wat andere mensen voelen.
Goed denken wil in feite zeggen: zich in andere mensen verplaatsen kunnen, slecht denken wil zeggen: zich niet in andere mensen verplaatsen kunnen. Dat kan dan tot een wet worden, tot conventionele regels, tot dingen waarvoor men zich schaamt of niet schaamt. Daardoor kan wat eigenlijk egoïsme is, zeer teruggedrongen worden onder de conventie. Maar het is feitelijk voor de beoordeling van de morele waarde toch niet maatgevend, wat de mens doet, maar men moet dieper in het menselijke karakter, in de menselijke natuur kijken om de eigenlijke morele waarde van de mens te kunnen beoordelen.
Bron: Rudolf Steiner – GA 221 – Erdenwissen und Himmelserkenntnis – Dornach, 17 februari 1923 (bladzijde 117-118)
De grote Rudolf Steiner Citatensite 
Een goede definitie van moreel en immoreel, maar een gewetens vraag is als de morele mens geconfronteerd wordt met immoreel gedrag . Ik verplaats ,ij dus in goede denken en dan vraag ik of de conventie zegt dat ik het onderscheid tussen moreel en immoreel niet mag maken?
Het zich in mensen kunnen verplaatsen kent vele gradaties, van die eigenschap totaal niet hebben (autisme, zoals ik hier al eens eerder heb betoogd, in de tijd van Steiner totaal onbekend) tot zeer invoelend. Er zijn veel mensen lichtelijk tot matig autistisch, zij kunnen zich moeilijk in anderen verplaatsen en hebben veel aan de conventionele regels; toch kun je niet zeggen dat ze immoreel zijn. Ze kunnen zich overeind houden doordat ze geleerd hebben wat wel en niet mag en hoe je met anderen omgaat.
Iemand die lichtelijk spastisch is kun je ook niet van luiheid betichten als zij of hij zich moeilijk voortbeweegt.
Dat spasme is een heel mooi voorbeeld.. 👍
Beste Bernard,
Ik ben graag duidelijk als ik het over immoreel heb dan heb ik het over bijvoorbeeld economische vluchtelingen die komen hier om bijvoorbeeld te werken of alleen maar om een uitkering te krijgen met andere woorden uit egoisme
Hoe bepaal je of iemand een economische vluchteling is? Want als dat iemand is die gewoon zijn geld wil verdienen om vervolgens een brood te kunnen kopen bij de bakker om de hoek, en het lesgeld voor z’n kinderen moet betalen aan de school waar ze naar toe gaan, dan is dat toch heel goed voor de economie??? 😟 Dat is toch wat we willen??? Dat onze economie zo goed mogelijk draait en groeit?
Want let wel; we doen wel aan ontwikkelingswerk en we sturen geld die kant op, (goh wat zijn we goed moreel goed bezig) Maar we zorgen wel dat wat we erin pompen drievoudig of in een nog hoger meervoud daarvan terugkomt. Wat daar was, hebben wij daar weggehaald, dan vind ik het niet gek dat ze hun geluk hier komen beproeven, of terug te halen wat van hun is.
Sorry hoor, maar je duidelijkheid kan ik niet volgen…
Beste Haike,
Voor iemand die de duidelijkheid niet kan volgen, gaf je een antwoord die ik heel goed begrijp. Het is de gewone linke “blind eye” weet je wie de meeste ontwikkelingswerk doet? De linkse clubs zoals er veel zijn van ICCOs tot de verderfelijke Oxfam Novib en die bedrijven geen economie maar politiek. En die “blind eye”van jou is heel duidelijk. En weet je Haike een van de dingen die die linkse clubs doen is voedselhulp. Afrika zal de aankomende tijd groeien naar 4 mrd mensen en ze kunnen niet voor die mensen zorgen, waarom denk je?
Mijn laatste ervaring in Afrika; daar ontmoete ik een man die op de Nederlandse ambassade werkte en zelfs hij wilde naar Europa en hij had twee redenen; de economie en om de vrede
We hadden het niet over de duidelijkheid Ik schreef dat ik jouw duidelijkheid niet kon volgen, waar jijzelf over begon tegenover Bernhard. Misschien help je jezelf heel aardig als je je eigen functioneren in ogenschouw neemt.
Beste Haike,
Je hoef je niet op te winden mijn duidelijkheid is jouw duidelijkheid, zoals je over de economische vluchteling sprak vind ik dus immoreel en jij en de conventie gedrag vind dat mijn opmerking verwerpelijk is helemaal duidelijk. .En ik begrijp dat ik niet functioneel resp niet kan functioneren .Maar dat laat onverlet dat ik een discussie aan kan gaan. En ik weet dat je dat niet wilt omdat je niet de antroposofie een warm hart toedraagt maar je eigen gelijk. Dit was een serieuze vraag waar ik mee zat. Jij gaat daar respectloos mee om.
Ik zou de antroposofie geen warm hart toe dragen? Daar kan ik alleen maar heel hartelijk om lachen… Ik heb hier in het verleden namelijk ooit het verwijt voor mijn voeten gekregen dat ik de vrije school zo op hemel…
Je vooronderstellingen over mij vliegen alle kanten op…
Verder maak ik uit je bovenstaande reactie alleen maar op dat je niet of nauwelijks de moeite neemt goed te lezen wat er nou staat, en wat ik schrijf, en hoe ik dat bedoel. Goed lezen is een vak waar ik zelf overigens ook wel eens de mist mee in ga, ik ben geen heilige, en ja dat goede lezen is afhankelijk van hoe goed iemand zelf functioneert.
En wat er immoreel is aan een vluchteling die geld verdient opdat hij het lesgeld van zijn schoolgaande kinderen kan betalen kan ik i.i.g. niet ontdekken.
Beste Haike,
Citaat; “En wat er immoreel is aan een vluchteling die geld verdient opdat hij het lesgeld van zijn schoolgaande kinderen kan betalen kan ik i.i.g. niet ontdekken.”
Een heleboel beste Haike, ik zal een paar redenen geven;
– Hij verlaat zijn eigen land
– Hij verlaat zijn familie
Hij heeft geen gebruik gemaakt van de normale immigratie regels en laat daarmee de echte vluchtelingen stikken
– kortom hij is een concurrent van de echte vluchtelingen en hij kan bijdrage leveren aan de ontwikkeling van zijn land of familie =een en al egoïsme
-Dan in het ontvangende land en dat laat ik de weg erna achterwegen
De bevolking heeft niet om deze economische vluchteling gevraagt
Dit land is inmiddels overbevolkt dus deze economische vluchteling draagt bij aan de milieubelasting en andere verschijnselen van overbevolking
-Jij stelt dat deze economische vluchteling”werk” heeft en zelfstandig geld verdient, maar de realiteit is anders deze egoïst wil ook graag een huis hebben en die krijgt hij gratis, zijn genoemde verdienste is meestal een uitkering en een bijdrage voor lesgeld die krijgt hij ook.
-Maar we gaan ervan uit dat deze economische vluchteling al de gezinshereniging heeft voltooid dan kunnen zijn kinderen naar school, maar die zullen achterblijven in taalonderwijs omdat men thuis geen Nederlands wenst te spreken.Maar alle generalisaties overgeslagen deze economische vluchtelingen voldoen ook niet aan jou profiel beste Haike
Weet je in Amerika is op dit moment een heel belangrijke strijd gaande en dat is dat rechts niet mag zeggen wat het denkt, want de censuur van links is onvoorstelbaar. Ook hier speelt dit verhaal ik vind het jammer dat de tijd van praten voorbij is.
Beste Ridzerd,
Je kent het woord politiek correct zo zie ik Haike, ik probeer regelmatig een discussie te starten zo ook hier, ze komt niet met argumenten maar met PC praa,t maar ik zal niet op haar reageren
Sorry Arnold, ik wil me er liever niet mee bemoeien, maar wat je Haike nu allemaal verwijt, is heel onterecht.
Is Arnold
Beste Haike,
Erg geloofwaardig komt het langzamerhand niet meer over, dat “Beste Haike…”
Citaat; “En wat er immoreel is aan een vluchteling die geld verdient opdat hij het lesgeld van zijn schoolgaande kinderen kan betalen kan ik i.i.g. niet ontdekken.”
Een heleboel beste Haike, ik zal een paar redenen geven;
– Hij verlaat zijn eigen land
En waarom verlaat hij zijn land beste Arnold? Dat schrijf je er niet bij.
Een halve waarheid is vele malen gevaarlijker dan een hele leugen Arnold. Is hier in het verleden ook als citaat van Steiner langsgekomen.
– Hij verlaat zijn familie
Dus?? Dat is iets wat niet mag?? Familie verlaten doe je niet? Wie, beste Arnold, ben jij om te bepalen wat een ander wel of niet mag? Ik ken genoeg Nederlandse familie’s die elkaar nooit zien, geëmigreerd zijn, en de rest van hun familie hier achter laten, Dat mag wel?? Een Nederlander mag dat wel, maar een Syrier mag dat niet?? Dat is een tweederangs wereldburger?? Misschien valt er helemaal niks te verlaten of achter te laten, omdat de rest van zijn familie allang vermoord is. Je doet wederom allerlei aanname’s, vooronderstellingen waarvan je niet de moeite neemt om te controleren of ze op de werkelijkheid/waarheid berusten.
Enne als ik ff mag; vanuit de Antroposofie waar ik volgens jou zo’n grote tegenstander van ben, is het nog maar zeer de vraag of alle gezinsleden karmisch met elkaar verbonden zijn, of dat de kinderen alleen maar in dat gezin zijn geboren omdat dat paar ouders die zielen biologisch gezien het juiste fysieke lichaam kunnen bieden, en verder in de loop van hun leven er het beste aan doen hun eigen weg te gaan zonder de rest van die familie. Dat gebeurt namelijk ook, en die informatie heb ik uit eigen hand.
Hij heeft geen gebruik gemaakt van de normale immigratie regels en laat daarmee de echte vluchtelingen stikken
Hoe weet je dat? Was je daar bij? Of heb je dingen gezien die je hebt van iemand die het zeluf alleen maar gehoord heeft? Want die indruk krijg ik er nu een beetje van. En hoe ben jij in staat om te bepalen wat een zogenaamde echte vluchteling is, en wie van die mensen (want dat zijn het allemaal; mensen) een economische is?
– kortom hij is een concurrent van de echte vluchtelingen en hij kan bijdrage leveren aan de ontwikkeling van zijn land of familie =een en al egoïsme
Dan zullen we toch eerst eens moeten vast stellen wat de definitie is van wat een zogenaamde “Echte vluchteling” is. Ik weet hem niet, en ik zou me zelf als uitermate arrogant en aanmatigend ervaren als ik zou gaan beweren wat die definitie wél is.
-Dan in het ontvangende land en dat laat ik de weg erna achterwegen
Sorry, maar ik snap geen jota van deze zin.
De bevolking heeft niet om deze economische vluchteling gevraagt
Klopt helemaal. Denk je dat die vluchteling gevraagd heeft om onderdrukking van zijn mening, om het verdwijnen van zijn gezinsleden, of erger nog; het vermoorden ervan?
Dit land is inmiddels overbevolkt dus deze economische vluchteling draagt bij aan de milieubelasting en andere verschijnselen van overbevolking
Wederom: Ben jij in staat om dat te bepalen of het hier overbevolkt is? Of roep je nu maar iets wat velen anderen voortdurend ook hebt horen roepen..
En nogmaals; die Antroposofie waar ik zo’n grote tegenstander van ben in jouw ogen, daar haal ik toch echt uit dat heel belangrijk is dat je je eigen zelfstandige mening gaat vormen, ook al is die totaal afwijkend van de grote massa.
En misschien is het je ontgaan, maar in de jaren ’70 van de vorige eeuw werd er al hier in Nederland over milieu en de belastbaarheid daarvan gesproken, een van de redenen voor mij om destijds naar de Warmonderhof te gaan, das natuurlijk wel een beetje raar voor iemand die in jouw ogen een tegenstander is van de Antroposofie, denk ik.
Dus die milieuproblematiek wordt niet plots nu door al deze vluchtelingen veroorzaakt, die problematiek was er al heel lang, dus je argument snijdt geen verantwoord geteeld biologisch geteeld hout.
-Jij stelt dat deze economische vluchteling”werk” heeft en zelfstandig geld verdient, maar de realiteit is anders deze egoïst wil ook graag een huis hebben en die krijgt hij gratis, zijn genoemde verdienste is meestal een uitkering en een bijdrage voor lesgeld die krijgt hij ook.
Zou zomaar kunnen wat je hier schrijft, maar als iemand een egoïst is omdat hij in een droog bed wil slapen en dus een huis nodig heeft waarin dat bed kan staan, dan ben ik zelf dus net zo goed een egoïst. Want ik wil dat ook, en volgens mij 17 miljoen Nederlanders met mij. Volgens mij is dat gewoon een basisbehoefte van ieder mens van waar dan ter wereld dan ook, ik kan dan ook niet ontdekken wat dat met egoïsme te maken heeft.. Misschien moet je het begrip “Egoïsme” eens wat beter gaan bestuderen want met het zuivere egoïsme is niks mis, het is zelfs een noodzaak om het te bezitten.
En dat lesgeld voor die kinderen? Daar betaal ik graag aan mee, inplaats van dat die kindertjes moeten werken in illegale weeffabrieken in Banglah Desh met het risico dat hun vingertjes tussen de weefmachine komt en hun vingers eraf worden gerukt.
Ik ben geen voetbalfan maar Cruijf heeft duizend procent gelijk toen hij zei Dat buitenspelen een vak moet zijn…
-Maar we gaan ervan uit
He ja.. we gaan er maar ff vanuit dat het zus of zo zit.. Laten we vooral niet de moeite nemen om te kijken of het klopt wat we denken, lekker makkelijk houden, vooral geen inspanning verrichten of het klopt wat we denken. Wie zijn die “we”? Bedoel je mij daar mee??
dat deze economische vluchteling al de gezinshereniging heeft voltooid dan kunnen zijn kinderen naar school, maar die zullen achterblijven in taalonderwijs omdat men thuis geen Nederlands wenst te spreken.
Das niet mijn realiteit van de zaken, Mijn vrienden in Denemarken praten onderling Deens en met mij Nederlands omdat ik de taal niet machtig ben. Hun kinderen hebben 14 jaar op de Deense Vrije school gezeten maar zijn in Nederland geboren. Hun Deens is vloeiend en beter dan hun Nederlands..
Verder is de Taal een levend wezen die voortdurend aan verandering onderhevig is, we schrijven en spreken hem allang niet meer als drie, vierhonderd jaar geleden, sterker nog; om de zoveel jaar komt er een boekje uit hoe we hem nu weer moeten schrijven of moeten spreken, de taal van vandaag is al niet meer de taal die ik 35 jaar geleden op de Vrije school heb geleerd.. Ook de taal is verbonden met een elementair wezen, schreef de in jouw ogen tegenstander van de Antroposofie.
De Aartsengel Michael is op het moment juist bezig globalisering te bevorderen, dus dat er misschien wel een hele andere taal gaat komen met de sterke impuls die nu van buitenaf op ons westerlingen afkomt vind ik niet zo gek.
Maar alle generalisaties overgeslagen deze economische vluchtelingen voldoen ook niet aan jou profiel beste Haike
Welk profiel, beste Arnold? Welk? Want als je goed had gelezen heb ik geen enkel profiel opgesteld, het enige wat ik doe is met speculatie tegen al jou gespeculeer ingaan. Want als jij speculeert mag een ander dat natuurlijk ook.
Beste Ridzerd,
Je kent het woord politiek correct zo zie ik Haike, ik probeer regelmatig een discussie te starten zo ook hier, ze komt niet met argumenten maar met PC praa,t maar ik zal niet op haar reageren
En hier laat je wederom zien dat je uitermate slecht leest, want ik heb je nog niet zo lang geleden laten weten wie ik ben, en van welk geslacht, ik heb je ook laten weten dat op deze site die discussie al eerder is langs is gekomen, dus je hebt de kans gehad om je eigen vooroordeel te corrigeren maar blijf je volhardend in je eigen mening. Dat mag natuurlijk altijd, en dat kan altijd, ik zal de laatste zijn om daar een oordeel over te hebben, maar elke keuze die je maakt heeft ook consequenties, ik hoop dat je dat begrijpt.
Wees gegroet, en maak wat van je leven.
Arnold, wat je nu allemaal noemt, kan ik echt niet immoreel vinden. Als mensen in bittere armoede leven en geen enkele toekomst hebben, dan kun je het niet immoreel noemen als ze proberen het in een ander land beter te krijgen. Weet je wat ik immoreel vind? Ik zie ’s avonds wel eens naar Shownieuws op tv en daar laten ze altijd huizen zien van Amerikaanse filmsterren en andere rijkaards. Die mensen wonen niet in een huis van 1 of 2 miljoen, maar in luxe villa’s, appartementen of kastelen van tientallen miljoenen. En blijkbaar vinden ze dat zelf heel normaal en terecht. Nou, ik niet, ik noem dat asociaal.
Als die rijken veel geld geven aan de zogen ‘goede doelen ‘ die tussen haakjes er eig geen zijn , dan is ook dat immoreel volgens Steiner want geld geven is gelijk aan niets doen en de eer opstrijken maar ik vindt wel dat Arnold een punt heeft met wat hij zegt over econ vluchtelingen ,en zeker zoals die linksen nu daarmee omgaan in deze tijd ,wat zij kapot gemaakt hebben vele tientallen jaren kunnen degenen die er nu door hun van beticht worden ‘ rechts ‘ te zijn gaan oplappen ,bijgevolg ,een woord is maar een woord , wat is rechts en wat is links ?? En waar is het Midden . Het midden bestaat tegenwoordig niet meer . Alleen de ware antroposoof die dit doorziet kan het weten en die is moreel !
Beste Bernard,
Ik wilde nog terugkomen op je opmerking over autisme, wat je negeerd, maar ik heb net een artikel gelezen , dat zou interessant voor jou moeten zijn
Het aantal kinderen dat de diagnose autisme krijgt, is geëxplodeerd. Dat heeft volgens wetenschappers te maken met de hoeveelheid tijd die ze achter een beeldscherm doorbrengen. Ze spreken van ‘virtueel autisme’. Haal je een kind weg van het scherm dan verdwijnen de autistische trekken binnen een maand.
Explosie
Volgens Amerikaanse cijfers kreeg in de VS in 1975 1 op de 5.000 kinderen de diagnose autisme, in 2005 was dat 1 op 500 en in 2014 maar liefst 1 op de 68. Deels heeft dat te maken met de definitie van autisme. Voor een ander deel lijkt het er toch echt op dat veel meer kinderen last hebben van autistische verschijnselen.
Twee Franse kinderpsychiaters dr. Isabelle Terrasse en dr. Anne-Lise Ducanda komen na grondig onderzoek met een verklaring: kinderen tussen de 0 en 4 jaar brengen te veel tijd achter een beeldscherm door. Ze bestudeerden kinderen die in het ziekenhuis de diagnose autisme hadden gekregen en verboden ze om nog langer naar een tv, telefoon, tablet of laptop te kijken. Een maand later waren alle klachten verdwenen. De psychiaters spreken dan ook van ‘virtueel autisme’, een vorm van autisme die verschilt van aangeboren varianten van autisme.
Schermen remmen ontwikkeling
Ze concluderen dat de beeldschermen de hersenontwikkeling van deze kinderen belemmeren en ervoor zorgen dat ze geen normaal sociaal leven opbouwen. Kleine kinderen leren door dingen aan te raken, zoals wanneer ze met speelgoed spelen. Ze ontwikkelen hun spraakvermogen door gesprekjes met anderen. Licht en geluid van elektronische schermen houden de aandacht vast, maar ontwikkelen de hersenen niet. Schermen zijn zelfs zo aantrekkelijk dat kinderen eraan verslaafd raken. Ze raken daardoor geïsoleerd van menselijke interactie die noodzakelijk is voor de ontwikkeling van communicatievaardigheden. Nog erger: het licht en geluid kan zelfs pijnlijke emoties oproepen waar kinderen slecht mee om kunnen gaan. Deze gevoelens kunnen leiden tot agressief en boos gedrag.
De explosie van het aantal mensen met autisme houdt dan ook gelijke tred met de opkomst van de televisie en later de digitale revolutie. In 1975 had een gezin één tv met enkele zenders. Vandaag hebben ze tien tot vijftien schermen in huis.
De psychiaters hebben een filmpje uitgebracht om ouders te waarschuwen: speel met je kinderen, bouw een zandkasteel of maak een tekening, maar laat ze alsjeblieft niet de hele dag naar een scherm turen.
http://www.welingelichtekringen.nl/gezond/715860/aantal-kinderen-met-autisme-explodeert-dit-is-waarschijnlijk-de-oorzaak.html
Misschien verontrustend maar de reincarnatie van een van de twee jezussen was de reïncarnatie van Adam en die vertoonde toen al de symptomen van autisme.
Je zal mij niet horen zeggen, Arnold, dat je ongelijk hebt, maar aan de andere kant is het in deze tijd wel bijzonder moeilijk om kinderen van het beeldscherm af te houden. Ten eerste hebben ouders het vaak zelf al druk met op de smartphone kijken naar Facebook, Whatsapp, Instagram, Twitter enz.
Ik heb eens gelezen over een professor die zich eens helemaal wilde inleven in een kind van vier jaar. Hij besloot daarom een dag lang alles te doen wat dat kind ook deed. Daarna moest de professor van vermoeidheid een week lang het bed houden. Waarmee ik maar zeggen wil: kleine kinderen kunnen zo dodelijk vermoeiend zijn dat de ouders vaak blij zijn als ze even op het tablet of de computer gaan zitten.
Beste Ridzerd,
Ook dit onder moet je anders lezen, ik probeer dat tenminste altijd, wat ik lees worden deze kinderen geblokkeeert in hun aandacht respectievelijk hun geest naar het apparaat. Men spreekt over kinderen die nog geen etherlichaam hebben en eigenlijk bezig moeten zijn met hun fysieke ontwikkeling. Dus op fysiek gebied verwacht eerder motorische storingen. Op geestelijk gebied zou ik het willen vergelijken met constant ijsjes eten, men leert dus geen beheersing of tevredenheid, vandaar dat de psychiaters over woede uitbarstingen spreken.
Ik begrijp de ouders ook ik heb 4 kleinkinderen en deze verslaafde wereld heeft degene die uiteindelijk de rekening betaald. Maar het past in deze tijd egoïsme en groeiend individualisme in plaats van kinderen die samen optrekken.
Beste Ridzerd,
Als mensen in bittere armoede leven en geen enkele toekomst hebben, dan kun je het niet immoreel noemen als ze proberen het in een ander land beter te krijgen.
1. Dat is een uitnodiging voor een paar mrd mensen om naar Nederland te komen.
2. Dat ontslaat elke leider in grote delen van de wereld van de verantwoordelijkheid om voor de eigen mensen te zorgen.
3. Dat ontslaat elke burger van de verantwoordelijkheid om iets van zijn leven in zijn eigen land te maken en te profiteren van de lokale bevolking.
En ik kijk niet naar dat soort programma,s deze decadentie is verachtelijk, maar in lijn van het gesprek de Amerikanen ondervinden daar nu ook de gevolgen van, maar de dreamers zijn de eerste die de rekening betalen.
Beste Henri,
Ik deel je mening over die zogenaamde goede doelen.
En voor mij is het heel simpel (!) links staat voor een grote overheid met veel invloed op het persoonlijke vlak en Rechts staat voor een kleine overheid met een kleine invloed op het persoonlijke vlak. Met een goede verantwoordelijkheid beleid voor grote bedrijven en handhaving van de grondwet
👍👍👍 🙃
Bovenstaande is voor jou Ridzerd..
Dank je, Haike.
Wat een heldere formulering Haike 👍
Dat is leuk om te lezen Leonie, dank je wel dat je laat weten dat het i.i.g. begrijpelijk overkomt.
Deze man is anthroposofischer dan de meeste anthroposofen.
Dit fenomeen van massa-immigratie die al een paar decennia bezig is, de politieke correctheid, het klimaat-CO2-reductie denken, de hedendaagse kunst enz. kan men plaatsen onder islamisering. Een islamisering niet enkel maatschappelijk gezien, maar ook in onszelf.
Laat ik beginnen met op te merken dat we antroposofie al heel lang niet meer met een “H” achter de T schrijven….
En ff los van de discussie of dat nou fout is of goed, of het wel of niet moet met die H zegt het iets over jou, namelijk dat het bij mij de indruk opwekt dat je niet echt goed op de hoogte bent wat er speelt in de antroposofische beweging. Of je bent er een van de oude garde, die ken ik ook wel, die vol houden dat dat alles vroeger beter was. Misschien was dat wel zo, persoonlijk zou ik je dat niet durven zeggen.
Maar wat ik wel weet is hoe sommige dingen werken, en dat is dat als je een oordeel hebt over een situatie, persoon, noem maar op, dan stopt als consequentie daarvan je waarneming en je ziet niet meer wat er speelt.
Want wat deze Pat Condell beweert is heel slim geformuleerd maar ik vraag me of of hij ooit zelf de Koran heeft gelezen waarvan hij beweerd dat die dood en verderf predikt, dus daar mis ik al een heel hoog antroposofische gehalte, namelijk de zoektocht naar waarheidsbevinding, net zo goed als ik nergens in de Koran kan vinden dat vrouwen in die cultuur van de Koran een hoofddoekje moeten dragen. Als vrouwen dat prettig vinden moeten ze dat vooral doen, in de jaren zestig liepen heel veel Amsterdamse vrouwen met een hoofddoekje, was normaal en niemand zeurde erover.
Dus de uitspraak dat deze meneer antroposoficher is dan menig ander komt een beetje hol op me over.
Want:
A) Dan moet jezelf heel goed onderlegt zijn in wat antroposofie is en waar ze voor staat voor je zo’n veroordelende uitspraak überhaupt kan doen.
B) Ik kan in de uitspraken van deze Pat Condell het antroposofische gehalte er niet uit halen, maar misschien moet ik daar mezelf ook naar regel A verwijzen en zeggen dat ik er niet genoeg van antroposofie afweet en het daarom niet herken. Ik hoor hem wel op een hele slimme manier angst zaaien, daar ben ik niet zo’n voorstander van, want angst is vaak een slechte raadgever.
Als er een Leeuw naast me staat, en mijn angst zegt me dat ik moet maken dat ik weg kom, ja dan is het een goede raadgever….
Dat is grappig. Zeggen dat anthroposofie met een h moet geschreven worden en dat dit niet hoort. Natuurlijk weet ik dat de moderne versie zonder ‘h’ is. Alsof dat de essentie is.
U begrijpt inderdaad niks van islam.
Probeer eens te achterhalen wat Steiner zelf daarover zei.
Dat schrijf ik dus niet…. Dat Antroposofie met een wel of niet met een “H” geschreven moet worden. Zoals ik ook schrijf dat het daar verder niet om gaat, ook dat ontgaat je blijkbaar.
Hoe weet jij dat ik niks begrijp van de Islam, hoe kom je aan die informatie? Kan me niet herinneren dat ik onder het genot van een kop koffie met jou dar een goed gesprek over heb gevoerd. Of verzin je die ter plekke? en denkt je erbij dat je vooronderstelling (want meer is het niet) de juiste is?
Lezen is een vak dat wordt hieraan wel weer duidelijk. Dus wie moet er nou eigenlijk zijn ogen openen?
H of geen ‘h’ is compleet irrelevant. Maar jij begon erover én je koppelt het aan allerlei bedenkingen over mijn persoon aangaande ‘de anthroposofische beweging’, ‘teruggaan in de tijd’ en dies meer. Het gaat i.d.d. daar helemaal niet over en als ik dat wél zo wens te schrijven, wat is het probleem in feite. Ik lees jouw zaken wel degelijk correct.
Als je claimt wél dingen te weten over de islam en in het bijzonder vanuit anthroposofisch perspectief: wat heeft Steiner dan daar over gezegd?
Juist volledig irrelevant dat schreef ik de eerste keer al, blijkbaar begint het nu tot je door te dringen.
Verder lees je wederom niet wat ik schrijf of je probeert moedwillig de zaken te verdraaien. Ik claim niet dat ik de islam ken, ik claim dat jij helemaal niet kan weten wat ik daar van weet omdat jij en ik daar nooit informatie over hebben uitgewisseld. Terwijl jij out of the blue beweert dat ik daar niks van begrijp. Dat is gewoon informatie rondstrooien die je niet hard kan maken en daarmee misleidend. Daar hebben we al genoeg van in deze wereld en het werkt niet bepaald positief als ik zo om me heen kijk. Waarheidsbevinding is een belangrijk item en zomaar over een ander iets beweren is daar niet bij, dat doe jij wel over mij.
En jij schijnt werkelijk te weten wie er nou antroposoof is en waar het om gaat in de antroposofie?? Want als voorbeeld noem je Pat, dat is opvallend want ik denk niet dat er een antroposoof rondloopt die het in zijn of haar hoofd zou halen deze man als voorbeeld te noemen.
Als u een moslima hoofddoek vergelijkt met een sjaaltje in de jaren zestig, dan is dit i.d.d. een misvatting en enkel hieruit leid ik af dat je i.d.d. de geest van de islam niet doorziet.
Neen, het dringt niet tot jou door dat jezelf met iets irrelevant bent gestart en daar iets relevant van hebt willen maken. Je zegt ‘het zegt iets over mij’ met allerlei veronderstellingen. Terwijl je helemaal niet weet hoe ik denk en voel enz. Dus je trapt in de val die je een ander verwijt. Je zegt zelf ‘ik heb de indruk dat…’ Maar dat wéét je dus allemaal niet. Waarom zou iemand zoiets onaardig schrijven?
Juist!!! Ik heb het over een indruk die je op me, maakt. Dus niet dat je zus of zo inklaar zit want als ik dat zou doen zo ik je werkelijk moeten kennen, en dat doe ik dus niet, ik ken je niet.
Maar met schrijven laat je wel een indruk achter, of die klopt valt te bezien.. Vandaar dat ik het heb over een indruk. Want het klopt dat ik niet weet wat je voelt of denkt, als ik dat zou schrijven zou ik wel eens ver bezijden de waarheid kunnen zitten, en informatie over je rondstrooien die nergens op gestoeld is.
Jij doet dat wel; je schrijft dat ik niks begrijp van de Islam zonder dat je de moeite hebt genomen me dat überhaupt te vragen, terwijl voor jou exact hetzelfde geldt als voor mij; je weet niks van me, laat staan hoe ik denk of voel. Dat vergeet je dus gemakshalve maar ff als je een dergelijke bewering doet over een ander. Dingen waarvan je terecht erkent dat ze voor jou gelden daar ga je in verband met een ander totaal aan voorbij, daarmee laat je wederom indruk bij me achter namelijk dat je de dingen niet echt met bewustzijn beziet, of nog erger; alleen maar zo redeneren omdat je het het beste uitkomt…
Beste Ridzerd,
. Steiner zegt dat de verbreiding van deze zuiver intellectuele kennis de menselijke ontwikkeling dreigde te verstarren en dat de islam werd geopenbaard om die ontwikkeling af te zwakken.
Begrijp je wat Steiner zegt?
Ja, i.i.g. dat de Islam niet het streven heeft tot onderdrukking.
Gelijk heb je, Haike. Ik wou er nog aan toevoegen dat deze Pat Condell heel wat fanatieker is dan de gemiddelde moslim. Hij schildert alle moslims af als criminelen, terroristen en verkrachters. Die zitten er wel bij, maar de meeste moslims die hier naar toe komen, die komen hier niet om te terroriseren, maar om een ellendige, hopeloze situatie in hun eigen land te ontvluchten. En dat Pat Condell zo antroposofisch zou zijn, dat kan alleen al niet omdat hij atheïst is.
’t Is eigenlijk juist andersom. Open even de ogen.
Pat strooit heel geraffineerd en heel slim gif rond… Beetje vergelijkbaar met Wilders.. En blijkbaar heeft een aanhanger van het gif strooien zich ook nu hier gemeld, hij is welkom wat mij betreft..
Dus je beticht me nu van gif strooien? Allee, het gaat van kwaad naar erger.
Als je met een dergelijke video aankomt krijg ik nou niet de indruk dat je in staat bent om een eigen zelfstandige mening te vormen, het risico dat je dan aan de leiband van een ander meeloopt vaak ook nog zonder dat je het zelf in de gaten hebt is niet gering.. en dus hetzelfde doet als Pat gif strooien.
Zeggen dat een ander er dat en dat van vind, en dan met een voorbeeld aankomen zie je wel? Hij of zij vind het ook; zie ik niet als heel sterk, eerder je verschuilen achter een ander zijn mening.
Ik volg niet slaafs een video als gedachte. Zo zijn er honderden video’s, verhalen en feiten. Deze video is ter illustratie. Want anders zou men niks meer van Steiner kunnen citeren, op het gevaar af om uitgescholden te worden als non-denker en slaafse volger. Hetgeen men trouwens anthroposofen wel eens verwijt en niet geheel ten onrechte.
Maar ondertussen presenteer je deze video wel met veel bombarie, met een tekst erbij dat hij menig antroposoof overtreft in antroposofisch zijn. En nu is het plots een van de vele?? En maar ter illustratie??
Je roept bij mij alleen maar vragen op: Namelijk waar je nou echt voor staat, want dit is toch binnen een 24 uur een flinke koerswijziging die je nu maakt.
En ja Steiner zelf zei al tegen zijn toehoorders dat ze niet klakkeloos zomaar alles van hem aan moesten nemen, maar dat ze alles moesten gaan onderzoeken wat hij ter berde bracht. Dat heb ik op deze site wel eens eerder geschreven.
Is het een hartelijke welkom of een hatelijke welkom? Allebei met ‘h’ geschreven by the way.
Wat jij wil als we het toch weer over die “H” moeten hebben, wat jij wil. Maar de beste manier vind ik om je tegenstander te leren kennen is door hem uit te nodigen, en een kop koffie met hem te gaan drinken of thee o.i.d. Dan werk je namelijk meteen aan dat “Midden” wat zo weggeslagen wordt zoals je zelf al opmerkte..
Ik begrijp dat dit zo overkomt, het is niet de bedoeling om gif te strooien.
Doet Pat dat wel? In mijn ogen niet. Hij spreekt over reële dingen op een rustige toon. Als je goed luistert gaat het over bijna dagelijkse feiten in het westen, vnl. Europa en over de geest van de islam versus de christelijke of Europese geest.
Juist de anthroposofische beweging zou heel erg bezorgd moeten zijn over wat er aan het gebeuren is in Europa. Diezelfde beweging heeft destijds zelfs toegegeven dat Steiner racistische (!) uitspraken heeft gedaan, is bezweken onder de druk en heeft daarmee de eigen ruggengraat al lang gebroken.
Nou dat is mooi dat dat niet je intentie is, en dat meen ik serieus. Maar ondertussen is het leed wel al geschied.
En een rustige toon is absoluut geen garantie dat er de juiste dingen gezegd worden. Ik ben verder persoonlijk ook bezorgd over Europa en die bezorgdheid groeit alleen maar als mensen met dergelijke video’s aan komen.
P.S
Ik weet niet welke antroposoof jouw vertelt heeft of heeft toegegeven dat de Antroposofische beweging een racistische is. Ik ken ze niet maar dat kan aan mij liggen. Maar noem dan wel namen en rugnummers hier en nu, want anders is het gewoon laster en daarmee ook nog eens strafbaar, en is je intentie om geen gif te verspreiden werkelijk een lachertje.
Ik heb niet gezegd dat het een racistische beweging is.
Het is de NL anthroposofische vereniging zelve die, na een klacht van een ouder in een Steinerschool in 1996 dacht ik, een commissie ingesteld had en dan publiekelijk heeft verklaard dat een aantal van Steiners uitspraken discriminerend zouden kunnen geïnterpreteerd worden in onze huidige ‘moderne’ samenleving. Daarmee heeft men een bres geslagen en is bij de publieke opinie iets gekeerd dat zich uitwerkt tot op de dag van vandaag met een gevoel van ‘mogelijk racistisch’ en er is vooral een gelegenheid geschapen om kwaadwillige individuen daarop te laten inhakken en het allemaal nog erger te maken.
Interpreteren is iets heel anders dan toegeven of zeggen dat het een racistische beweging is, of dat Steiner een racist was, want dat is nooit gebeurd. Is ook niet vol te houden als er vrije Scholen in Zuid-Afrika voor de achtergestelde donkere bevolking door witte Nederlandse Vrije school leraren worden opgericht, nota bene door die leraar waar die ouder in Zutphen over viel, in ’96. Dus je hebt de klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt.. Ook hoe dat werkelijk in elkaar zat heb ik hier nog niet zo lang geleden uitgelegd.
Maar ik ben geen tegenstander he – althans zo zie ik dat niet. Ik probeer beetje per beetje te leren en ook a.h.v. het weinige dat ik ken van de geesteswetenschap.
Nou dat siert je.. Maar waarom hak je dan als een dolle om je heen?
Ik vergat de Bron http://fvn-archiv.net/PDF/GA/GA182.pdf
En Pat Condell, ken ik al heel lang en het is een goed weerwoord tegen die de linkse verwarde mensen laat horen hoe je de Islam ook kunt zien. De Islam betekent onderwerpen.
Linkse mensen zijn verwarde mensen? Hoe bepaal je dat eigenlijk wat een links of een rechts mens is?
Is jou de polarisatie links – rechts ontgaan? Dit is toch al een tijdje bezig.
Een politiek correct denken wordt als links aanzien, en wie daartegen ingaat wordt als rechts aanzien, en eigenlijk beschouwd als nazi en racist.
Dus linkse mensen (wie dat dan ook mogen zijn) zeggen dan meteen tegen die anderen die dan rechts schijnen te zijn, dat ze Nazi en rascist zijn???
Nee dat is me ontgaan, ik heb niet via de media mee gekregen dat er 2e kamerleden rond lopen die de ander voor een Nazi of wat dan ook houden.
hahahahahahaha
Even ernstig nu, Haike. De/het steeds groter wordende polarisatie/dualisme is er dus wel degelijk en dat wordt feller en feller. Natuurlijk gaat de discussie niet steeds van ‘jij bent nazi’ o.i.d. maar de toonaard is er wel, en zeker deze van racistische verwijten. We zien dit o.a. bij zelfs onschuldige zaken als Sinterklaas en zwarte Piet. Herinnert iemand zich in zijn leven dat daar ooit issues over waren?
Waar ik op wil duiden is: het midden is gelijk weggeslagen.
Ik ben ernstig, maak je daar maar geen zorgen om, sterker nog ik protesteer ernstig tegen het voorbeeld dat Pat meer antroposoof is dan menig ander, laat staan dat hij in zijn betoog een antroposofisch verantwoord en onderlegde visie neerzet, als je dat al niet uit mijn allereerste reactie kon destilleren zul je inderdaad niet kunnen ervaren dat ik ernstig ben.
En als je met een dergelijk voorbeeld (filmpje van Pat) niet in de gaten hebt dat je de polarisatie waar je nu over begint eerder aanzet, dan doet afnemen, want je noemt terecht als voorbeeld Sinterklaas en Zwarte Piet, kan ik niet meer volgen waar jij het over hebt of waar je nou echt voor staat. Het midden is inderdaad aan het wegslaan, en door te wijzen op Pat Condell heb je weer een prachtige bijdrage daaraan geleverd.
Nogmaals, Haike. Wat heeft Steiner gezegd over de islam? Dit is hier toch een citatensite, of zit ik zo verkeerd?
Het is hier een citatensite dat klopt, heb je goed in de gaten, maar ik plaats ze niet. Maar er staan er ondertussen weet ik veel hoeveel iets van 1300 geloof ik.
En als je goed had gelezen dan zal het je niet ontgaan zijn dat Arnold een paar uur geleden een link heeft gezet waar je blijkbaar het een en ander kan vinden. Dus ga je gang en zoek eens zelf wat uit, inplaats alleen maar af te gaan op wat anderen vinden.
Ik zie dat Ridzerd nu ook een link heeft gezet, dus aan het werk.
Ik kan begrijpen dat die video misschien niet zo’n goed voorbeeld is, althans in de ogen van anthroposofen. Laat er geen twijfel over bestaan: ik ben de geesteswetenschap zeer genegen. En het is om die reden dat ik het verschijnsel islamisering onder de aandacht wil brengen.
Als anthroposofen enkel het ‘medevoelen’ en zogezegde ‘moraliteit’ willen koppelen aan die massale immigratie van vnl. islam oorsprong, dan is dat naïviteit. Dat is de zaken rooskleurig zien.
In die zin is het juist een goed voorbeeld: anthroposofen doorzien het niet meer terwijl het zich dagdagelijks afspeelt, daarom zijn ze – hoewel ze menen goed te zijn – eigenlijk anti-Europees en anti-christelijk. Zonder dat ze het beseffen. Dat is het drama. En dat is juist omdàt het midden aan het wegslaan is, in de mens zelve. Dus mensen die langs geen kanten anthroposofisch genoemd worden of zelfs niet christelijk, doorzien die dingen tegenwoordig beter en aldus zijn ze in mijn ogen anthroposofischer dan ze zelf beseffen. En ik heb het heus niet over racisten en dies meer.
Ben jij werkelijk in staat om te zien wat Antroposofen wel of niet goed zien? Hoeveel van die mensen heb je gesproken over dit thema? Want alleen dan heb je inzicht verkregen over hoe er over een dergelijk zaak gedacht wordt.
Ja klopt, Haike, er staan hier 1340 antroposofische citaten, maar verscheidene heb ik twee keer geplaatst en dan kom ik op 2290.
Spelbreker 😇🙃
Voor zover ik weet, heeft Steiner vrij weinig over de Islam gezegd of geschreven. Ik ben in ieder geval niet veel tegengekomen, behalve dit citaat.
https://ridzerdvandijk.wordpress.com/?s=koran
Kijk eens naar de twee citaten hier onderaan https://vijgennapasen.wordpress.com/2016/07/21/een-voorproefje/#comments
Steiner brengt de islam in verband met de Sorat.
Dat over ‘jouw’ citaat gaat over het moderne protestants geloof vs de Turkse geloofsbelijdenis om aan te tonen hoe leeg het moderne protestantisme is. Dat zegt in feite niks over de islam.
Bron http://fvn-archiv.net/PDF/GA/GA182.pdf
Beste Ridzerd,
. Steiner zegt dat de verbreiding van deze zuiver intellectuele kennis de menselijke ontwikkeling dreigde te verstarren en dat de islam werd geopenbaard om die ontwikkeling af te zwakken.
Begrijp je wat Steiner zegt?
Beste Ridzerd je reageert niet op deze opmerking van Steiner noch op de bron
Nee, ik reageer wel vaker niet op reacties, omdat ik daar de energie en de tijd niet voor heb. Ik heb drie Steiner citatensites (Nederlands, Engels en Duits). Bovendien geef je van de bron geen bladzijdenummer. Denk je soms dat ik even helemaal GA 182 ga lezen?
Duidelijk Ridzerd,
fanatieker is dan de gemiddelde moslim is een stelling van je , terwijl wat een gemiddelde moslim zegt weet je niet , ik heb al heel lang de Koran, maar die heb je niet gelezen. Steiner noemt de islam ook wel de maan-religie daar staat meer over geschreven. Maar dit slechts ter informatie
(Al) die oude religies waren eig alleen maar op hun plaats in de jaren waarin ze ontstonden, zoals de Islam door Mohammed in de jaren 600 gebracht werd als een reaktie op het arabisch materialisme dat bepaalde contreien overspoelde . Maar nu is dat niets meer .,alleen oude koek vol met dogmas en vooroordelen …,waarin een geestelijk evoluerende mens niet meer mag blijven in hangen .Zo ook het moderne protestantisme dat niets afweet van de ware Christus en zijn betekenis voor de toekomst .
@Arnoldvdp
Een vraagje
‘fanatieker is dan de gemiddelde moslim is een stelling van je , ‘
Deze stelling die u aan Ridzerd toeschrijft kan ik nergens onder Ridzerds reacties vinden.
Of heb ik iets over het hoofd gezien.
Grt Jen Dieng
Jen, Arnold bedoelt deze reactie van mij: Gelijk heb je, Haike. Ik wou er nog aan toevoegen dat deze Pat Condell heel wat fanatieker is dan de gemiddelde moslim. Hij schildert alle moslims af als criminelen, terroristen en verkrachters. Die zitten er wel bij, maar de meeste moslims die hier naar toe komen, die komen hier niet om te terroriseren, maar om een ellendige, hopeloze situatie in hun eigen land te ontvluchten. En dat Pat Condell zo antroposofisch zou zijn, dat kan alleen al niet omdat hij atheïst is.
En daarmee strooit Arnold dus ook informatie rond die niet klopt, of op z’n zachts geschreven; hij is onzorgvuldig.
Beste hapeem,
Steiner schrijft over de fantastische, miserabele islam (Uit Duits vertaald) hij spreekt over de verbinding tussen islam en Sorat en dat de islam de ontwikkeling van het Westen af zwakt.( wat je al gewoon kunt zien.
En dan de essentie van je verhaal wat draagt passieve agressie bij tot een positieve gedachte wisseling. Er zijn een aantal aspecten die hier worden aangesproken de belangrijkste is de passieve agressie. Ik neem aan dat je mij daarbij op het oog hebt. Je zult zien dat over de islam ik een onderbouwde opvatting heb, ik heb de Koran bestudeerd, gediscuteerd met Koranisten (mensen die alleen de Koran als goddelijk zien dus niet de Hadith en dergelijke geschriften, dus ik weet een beetje waar ik over spreek. Ik ben geen grote fan van de islam. Het tweede aspect is de persoon waar je heel vriendelijk een gedachtewisseling mee wilt voeren. Deze persoon geeft er blijk van dat ze nooit de koran heeft gelezen, feitelijk geen kennis heeft van de islam anders dat wat in de media ons wordt geïndoctrineerd met andere woorden een sprekende pop. En met een sprekende pop daar kun je geen gedachtewisseling mee voeren zoals Steiner zo vaak heeft gezegd.En als je dan leest waarmee ik opende dan staat er dit: ”
Een goede definitie van moreel en immoreel, maar een gewetens vraag is als de morele mens geconfronteerd wordt met immoreel gedrag . Ik verplaats ,ij dus in goede denken en dan vraag ik of de conventie zegt dat ik het onderscheid tussen moreel en immoreel niet mag maken?”
Het is een serieuze vraag, misschien sloegen de alarmbellen direct bij de niet geïnformeerde persoon maar geïndoctrineerde persoon in want haar tweede reactie was al duidelijk.
En het was mijn doel binnen de antroposofische leer te discussiëren Maar met die tweede opmerking van die geïndoctrineerde (als je wilt noem ik het liever minder confronterend naïef)
escaleerde de discussie misschien had ik een ander voorbeeld moeten noemen, daarvoor mij verontschuldiging.
En dan Steiner, de theosoof Eduard Schure schreef in zijn boek “de grote ingewijde” die Mohammed van de islam Niet.. Steiner maakt in de tijd wel een onderscheid en de Seltsjoeken en het hedendaagse mohammedanisme maar heeft daar niet zo veel over te vertellen en ik heb geen artikel gelezen waar hij Mohammed als een ingewijde heeft besproken.
Ik snap vandaag waarom ze Steiner antisemitisch vinden.
En niet te vergeten deze qoute: Rudolf Steiner de islam zelfs ondubbelzinnig in verband met Sora
Sorat foutje sorry
GA 182cpagina 176
Wat er van de mensheid overblijft is iets van wat
op dat moment zou moeten zijn gebeurd en wat is alleen gestopt,
door de grote, de fantastische, miserabele islam
is uitgekomen. Er gebeurt iets met de mensheid.
Dit is gebeurd, die mensheid, waar de
Impuls van Gondishapur, deze Neupersische impuls,
die tegelijkertijd de Zarathustra-impuls herstelde, dat alles
De mensheid, als ik dat kan zeggen, als ik triviaal ben
kan een innerlijke barst in de corporealiteit uitdrukken
is erin gekomen. Op dat moment ontving de mens een impuls,
tot aan het fysieke
https://books.google.nl/books?id=tz_gNfxKbt4C&pg=PA39&lpg=PA39&dq=Mohammedanen+Steiner&source=bl&ots=-EIB05lxq2&sig=aafo2-qYFDTzsn5RXg8FUvc06Tg&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwjp9dXBvJ3WAhWBLVAKHaxWD-IQ6AEIJzAA#v=onepage&q=Mohammedanen%20Steiner&f=false
Dit is een duidelijk beeld, ik kan het niet kopiëren
Steiner spreekt geen oordeel uit, hij karakteriseert. Over de islam spreekt hij vaak indirect noem het Mohammedanisme of Arabisme. In de Karma voordrachten gaat het vaak over de stroming die voortkomt uit Gondesjapoer en welke invloed die had / heeft op Centraal Europa.
Ook heeft hij vertelt dat het Mysterie van Golgotha heeft plaats gevonden, waardoor de impuls die Sorat had willen plaatsen in 666 is afgezwakt.
Een persoonlijke noot: wat draagt passieve agressie bij tot positieve gedachten wisseling?
Los van mijn vorige reactie, ik schreef dit ook: “Maar dat laat onverlet dat ik een discussie aan kan gaan. En ik weet dat je dat niet wilt omdat je niet de antroposofie een warm hart toedraagt maar je eigen gelijk. Dit was een serieuze vraag waar ik mee zat. Jij gaat daar respectloos mee om” Dit kun je een passieve agressieve opmerking noteren, maar dit was een reactie op “Misschien help je jezelf heel aardig als je je eigen functioneren in ogenschouw neemt” in mijn eerste post had ik het over conventie en je weet hoe men dan reageert, niet met een discussie maar met afwijzing van de discussie, gepaard met persoonlijke aanvallen.
“It takes two to Tango”
Yep!! Maar ik laat de dans verder aan me voorbij gaan.. 😇
Je nu terug trekken is een zwakte bod! Jij bent de hoofdrol speelster in dit drama! Neem eens verantwoordelijkheid voor je eigen gedrag en wees milder naar een ander. Dat zou je sieren!
Daar ik dit soort discussies niet waardeer, heb ik al een poosje niet gereageerd, heb me gisteren weer laten verleiden. Maar nu stop ik er ook mee!!!!!!!!!! CU
Ik ben geen hoofdrolspeelster en ook nooit geweest, hooguit een hoofdrolspeler en zelf vind ik dat teveel eer; hoofdrolspeler. Ik ben iemand die tegengas geeft, ja, dat klopt, anderen doen dat om wat voor een reden dan ook veel minder, en dat is hun goed recht, lijkt me zo.Maar dan vallen mijn posting’s wat meer op.
En een van de redenen dat ik de dans laat gaan is vanwege de hardnekkige aanname, (ondanks dat ik al meerdere keren erop gewezen heb dat die voor 100% niet klopt) dat ik tot het vrouwelijke geslacht zou behoren, en toch wordt daar maar over doorgegaan, jij nu ook Hapeem, je levert daar ook je bijdrage aan.
Geeft mij de indruk dat er alleen maar gelezen wil worden wat de ander goed uitkomt en verder niet. Dan kan ik schrijven als Berlage maar dat maakt dan toch niet uit…
Milder zijn? Ik heb geschreven dat Chris S wat mij betreft welkom is, heb je dat niet gelezen? Maar dat betekent niet dat ik me dan ga onthouden van repliek, zeker als die de antroposofische zaak in een verkeerd daglicht dreigen te zetten. Ik ben niet van het type zachte heelmeesters die stinkende wonden maken.
Maar ja als al meteen begint dat dergelijke discussie’s je niet bevallen en je er meteen een oordeel over hebt, dan stopt ook je waarneming, jammer Hapeem, jammer.
Gewoon luisteren
Ik heb nog nooit op zo’n korte tijd zoveel persoonlijke aanvallen gezien. Proficiat.
Bottom line van dit ‘experiment’ is dat er hier amper medeleven is waarop de video of gelijksoortige ervaringen willen duiden – op een Arnold na – waarbij die doorsnee meneer Pat staat voor een doorsnee Europeaan (i.e. met Europese geest voor de muggenzifters).
Om het af te leren, een video van een Duits meisje die om hulp smeekt. Wat zegt jullie medegevoel?
Daarnaast kan ik talloze andere voorbeelden geven, ook uit de eigen ervaring en van kennissen/vrienden/familie, maar gezien de vijandige sfeer hier is het zinloos. Bye bye.
Beste Chris,
Ik kende die video al er zijn nog betere video’s
Maar je heb gelijk in de antroposofie is veel vijandigheid (omdat ze geïndoctrineerd zijn en zelf niet weten. Ze voldoen volledig aan de waarschuwing van Steiner. Die ook geen goed woord over had voor de islam. Maar hou je vast aan Steiner en deze opmerking
https://ridzerdvandijk.wordpress.com/2017/09/09/angst-om-overtuigd-te-worden/
Beste Haike,
Ik reageer toch nog even op je ondanks dat ik Ridzerd heb beloofd dat niet te doen. Je schrijft
“Maar ja als al meteen begint dat dergelijke discussie’s je niet bevallen en je er meteen een oordeel over hebt, dan stopt ook je waarneming”
Begin eens waarna ik vroeg om eens te reageren op wat Steiner zegt, zoals
“Rudolf Steiner de islam zelfs ondubbelzinnig in verband met Sora” google geeft 19000 hits dus je kunt je uitleven . Als je daarop reageer ik weer op jou