Autoriteitsgeloof

De mensen zeggen: ‘Wij zijn niet autoriteitsgelovig.’ Maar als het erop aankomt om te geloven, wat aan de leerstoelen gedoceerd wordt, dan zijn de mensen natuurlijk tegenwoordig vreselijk autoriteitsgelovig, geloven alles wat er onderwezen wordt.

Bron: Rudolf Steiner – GA 349 – Vom Leben des Menschen und der Erde/Über das Wesen des Christentums – Dornach, 21 februari 1923 (bladzijde 44)

Eerder geplaatst op 5 juni 2016

Advertenties

18 gedachtes over “Autoriteitsgeloof

  1. henk50blog

    “Het is wetenschappelijk bewezen dat” is gebaseerd op autoriteit.
    “Steiner heeft gezegd” is gebaseerd op Steiners autoriteit niet jou eigen autoriteit.
    Hoe vaak gebruiken we een ander zijn autoriteit om iets mede te delen, te bewijzen?
    “Ik heb niemand anders nodig om de waarheid te kennen”

  2. Haike

    Nog voor de Amerikaanse verkiezingen van afgelopen jaar November, hadden wij bij ons in de tweedehands boekwinkel een boek over Trump op de toonbank staan.

    Nou komt er van alles bij ons in de winkel binnen; Amsterdammers met zwaar Jordanees accent maar die uren door de Filosofiekast struinen, waar overigens ook wel wat van Steiner in te vinden is, maar dat terzijde. Verder is het een rijk publiek; Notarissen, Aannemers, Artsen, Vuilnismannen, toeristen, noem maar op.

    Sommigen willen ook wel een praatje met je maken, en pontificaal stond dan daar dat boek over Trump op de toonbank..

    En terwijl het grootste deel van de wereld nog in de veronderstelling leefde dat deze man nooit het hoogste ambt zou gaan uitoefenen, zei ik dan, dat ik het een geweldig vent vond, en dat ik ook zeker om hem zou gaan stemmen….

    Meestal kreeg ik dan wat glazige blikken van ongeloof te zien, “Ga je dat werkelijk doen, dat meen je niet” Was een veel gestelde vraag.. uitspraak

    Niet de Arts, niet de Notaris, niet die Jordanees, en niet al die anderen, maar de Vuilnisman vroeg aan me “Ben jij dan Amerikaans staatsburger en stemgerechtigd?” Nee natuurlijk niet was mijn antwoord, en als ik het wel was geweest zou ik het niet in mijn hoofd hebben gehaald om op hem te gaan stemmen. Een dikke grijns op zijn gezicht was zijn antwoord…

  3. Anoniem

    Voor dat je een zelfstandig denken kunt hanteren moet je toch vooraf in je bewustzijn vragen hebben. Deze vragen zetten je aan tot zoeken. Je gaat lezen en de gedachten van anderen toetsen aan je eigen gedachten. Deze veranderen voortdurend naarmate het bewustzijn stijgt. We hebben goede denkers of autoriteiten nodig om uiteindelijk een zelfstandige denken of gedachte vorm te kunnen geven. De gedachte, of het denken stroomt je dan toe vanuit een geestelijke bron . Steiner is in dit opzicht een waarachtige bron en autoriteit om dit verder te kunnen ontwikkelen. Verder ben ik ook critisch en neem niets klakkeloos aan of over.
    Sommige uitspraken van Steiner vind ik niet te pruimen maar daarmede blijft hij mijn inspiratiebron.

  4. walterhebing

    Niemand kan twee heren dienen: Men kan God en Mammon niet tegelijkertijd dienen, je dient tijdens je leven het Goddelijke in je of je dient de Mammon in je! En je autoriteitsgevoel gaat uit naar hetgeen het meest bij je past of je wisselt deze steeds uit op aarde, omdat ze elkander gaan raken in het concrete fysieke en het concrete psychisch leven op aarde.
    Geen mens kent meer zijn plek op aarde, de Paus niet, de Koning niet, de professor niet, enz. enz. en zelfs Steiner en zijn volgelingen niet, allen zijn ze uitgekocht door het Mammon gedachtegoed!
    Wat IS nu op aarde bewerkstelligd is weliswaar het tegengestelde wat God op aarde wenst, maar zoiets kan alleen maar op aarde gebeuren, omdat de mensheid, sinds Adam en Eva op aarde geleefd hebben, hun eigen kinderen onder curatele van de mammon op aarde stelde en Adam en Eva hun kinderen niet zagen als de spiegel van hun beider zijn, in het paradijs op aarde!
    De aarde is nog steeds sinds Adam en Eva op aarde geleefd hebben, een Paradijs voor de manifestaties van het Goddelijke op aarde, maar de mens meent nog steeds de dageraad, door scholing van hun pasgeborenen dit fenomeen te kunnen overtreffen!
    Ik leef nu ruim zeventig jaar op aarde en kan in allerlei dimensies mijn geboorte op aarde herhalend beleven, maar ik kom niet tot het beschrijven van tijdperken in ons Bewust Zijn op aarde! De eerste grote rover van mijn fysieke speelveld op aarde was de Efteling, kleine fysieke rovers, zoals een nieuw huis, een nieuwe straat, een omheind bosperceel, enz. waren al schering en inslag.
    Het psychische speelveld van mijn zijn op aarde tracht ik nu te ontdekken middels al wat me via het woord, beïnvloed heeft. En Jezus zei: Als je niet wordt als kinderen zul je het hemelrijk op aarde nooit betreden. Met andere woorden: Als je ziet dat je vrouw/je man en kind niet samenvallen met jouw bewustzijn op aarde ga je toch ten rade bij het algemeen bewustzijn op aarde, om je bewustzijn ten opzichte van je eigen kind te redden?
    Steiner beschrijft de bewustwording van de mens in tijdperken, terwijl ik de manifestaties van de mens in de tijdperken, sinds Adam en Eva op aarde geleefd hebben als ondergang van de mens op aarde lees en vooral ten opzichte van mijn eigen kinderen!
    Ik heb niets met God of de Mammon, maar ik heb alles met het leven op aarde en loop daarin vast ten opzichte van mijn medemensen op aarde, ook op deze site!
    Waar spreekt Steiner eigenlijk over? Over het menselijke leven op aarde, of over zijn eigen gedachte goed.
    De mens is het alom vattende leven scheppende woord van God, jammer dat de mens zichzelf fysiek steeds weer op aarde moet herhalen, opdat hij zichzelf op aarde kan nestelen tussen de manifestaties van het leven op aarde, in plaats van er ’n woord over te reppen!
    Tot zover
    Groetjes Walter.

    1. Haike

      Walter schreef:

      Geen mens kent meer zijn plek op aarde, de Paus niet, de Koning niet, de professor niet, enz. enz. en zelfs Steiner en zijn volgelingen niet, allen zijn ze uitgekocht door het Mammon gedachtegoed!

      Walter wat je hier schrijft vind ik ronduit grof, lomp, en uitermate ongenuanceerd en ook gewoon beledigend.

      Zou hetzelfde zijn als wanneer ik zou gaan schrijven over jou dat je je eerst een stuk in je kraag drinkt voor dat je hier gaat posten, want dat doe je meestal ergens middenin de nacht. Dat is wel een hele smalle basis en ook zeker omdat ik het je niet gevraagd heb, om te beweren dat je drinkt of andere verdovende middelen zou gebruiken. Op dergelijke losse, onzinnige aannames een verhaal gaan baseren, het zou dus ook van geen kanten deugen als ik dat zo zou doen.

      Het is hetzelfde als een huis bouwen waar niet eerst een goede fundering is voor gemaakt. Vertrouwen hebben in een dergelijk gebouwd huis, en dat je erin kan wonen op een veilige manier, is gewoon gevaarlijk.

      Met een dergelijk verhaal hierboven doe je meer kwaad dan goed. Jammer.

  5. Bernard

    Om die reden lees ik die Walter helemaal nooit, Haike. Het valt mij ook op dat bijna niemand ooit op hem reageert . . . . Maar op zijn tijd een spiegel voorhouden is niet verkeerd!

    1. Haike

      Het zo ongelofelijk makkelijk wat Walter doet, namelijk een ander afzeiken. Er deugt niks aan Steiner, en blijkbaar aan allen die zich in zijn achtergelaten gedachtegoed verdiepen, ook niet.

      Ik neem aan dat hij ze niet allemaal heeft gesproken (mij in ieder geval niet) en toch deugen al die mensen niet. Dat gaat me gewoon een stap te ver en komt niet overeen met de feiten.

      Blijkbaar weet hij alles beter dan Steiner. Maar als je het dan zoveel beter weet, zou je toch ook massa’s mensen achter je hebben die in je geloven in wat je doet en denkt…

      Andersom reageert hij ook bijna nooit op een ander, dus fatsoenlijk in communicatie met hem treden is er niet bij. Wat bij mij eigenlijk ook de vraag oproept wat hij hier dan nog te zoeken heeft…

      1. Haike

        Dag Leonie,

        Walter Googlen.. tja dat zou kunnen. Maar wat is daar zinnig aan?

      2. henk50blog

        Misschien is het een help je voor te stellen hoe Steiner zelf met dit soort opmerkingen om ging. Zodra je met Walter in discussie gaat dicht je hem waarde toe.
        Vandaar dat Steiner wilde dat zijn geschreven werk vooraf gegaan werd met de mededeling
        alleen in discussie te gaan met diegene die voldoende kennis hadden genomen van zijn werk.

      3. Haike

        Dag Henk.

        Dat is inderdaad een dilemma, wanneer wel en wanneer niet reageren. Het is een mooi voorbeeld wat je geeft en ik denk zeker dat je de ander pas leert kennen als je onderzoekt wie hij/zij werkelijk is. Maar ook tijdens dat onderzoek geef je een waarde aan die ander…

        Ik kan het illustreren met een ander voorbeeld:
        Toen Ita Wegman de vereniging werd uitgezet kreeg ze tijdens de ledenvergadering van alles naar haar hoofd geslingerd. Ze hield haar mond, hoorde het aan maar reageerde niet.

        Later vroegen een paar medestanders van haar, aan haar, waarom ze niet gereageerd had. Haar antwoord was kort en bondig dat ze dan zaken zou hebben gevoed die je beter niet kan voeden.

  6. henk50blog

    Helemaal eens met Wegman!
    Eerlijk gezegd begrijp ik Walter niet. Dat zegt mij meer over mijn onwetendheid, gebrek aan inzicht dan over Walter. Hij laat mij iets zien wat ik nog niet begrijp.
    Met andere woorden wat bezielt jou Walter?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s