De logica van de tegenstanders

Men kan bijvoorbeeld het volgende beleven. Er leven in Stuttgart tegenstanders van de antroposofie, heftige tegenstanders, tegenstanders met argumentaties, want het zijn wetenschappelijke tegenstanders, en die weten dat antroposofie domme, onwetenschappelijke onzin is: ze sturen hun kinderen naar de Waldorfschool (Vrije School). Ze vinden zelfs dat de Waldorfschool uitstekend voor hun kinderen is. Kortom, eens bezochten twee zulke mensen de Waldorfschool en zeiden: ‘Maar deze Waldorfschool is toch werkelijk goed, we merken het aan onze kinderen; jammer alleen, dat ze op de antroposofie is gebaseerd.’ Nu zou de hele Waldorfschool er echter niet zijn als er geen antroposofie zou zijn. Zo ziet u, het oordeel van menig mens is zo alsof men zou zeggen: ‘Dat is een uitstekende danser, alleen jammer dat hij op twee benen moet staan.’ Zo is de logica van de tegenstanders.

Bron: Rudolf Steiner – GA 310 – Der pädagogische Wert der Menschenerkenntnis und der Kulturwert der Pädagogik – Arnhem, 24 juli 1924 (bladzijde 174)

Eerder geplaatst op 23 maart 2012

3 gedachtes over “De logica van de tegenstanders

  1. Herman E van Vuure

    Op deze manier kun je kleuters en mensen die op dat niveau van denken zijn blijven steken wel overtuigen: gooi er gewoon een malle metafoor tegenaan en de ‘logica van de tegenstanders’ is omvergekegeld. Zo hoorde [ moest ik tandenknarsend aanhoren!] de metafoor van : als je een horloge ziet begrijp je toch wel dat er een maker aan te pas is gekomen. DUS: als je een mens of ander (ingewikkeld) organisme ziet , dan MOET je toch wel concluderen dat er een schepper aan te pas moet zijn gekomen !? Tsja. Deze logica is de laatste 100 jaar al diverse malen weerlegd. Maar dat geeft niks hoor ! We halen hem gewoon weer van stal, en de onwetenden die bedrogen willen worden gaan niet op zoek naar weerleggingen maar knikken vol blijdschap: ja, zie je wel, ik heb het altijd al geweten, er is een schepper, die je minimaal vijf keer per dag moet aanbidden [ katholicisme, islam en vele andere geloven]. Ach lieve hemel.

    1. Haike

      Hum,

      Er zijn verschillende soorten brandstofmotoren, een daarvan is de dieselmotor.. Daar is een maker/uitvinder aan te pas gekomen, dat was Ingenieur Diesel die daar achter zat. Dus de redenatie die jij bestrijd is door de autoindustrie en de consument al lang geaccepteerd en aanvaardt, en in de praktijk toegepast. Wel eens bij stil gestaan?

      Er is een idee en vervolgens wordt dat opgepikt en getracht uit te voeren door een (groep) mens(en) dus achter elk uitgevonden voorwerp, gaat dat vooraf. Lijkt me geen speld tussen te krijgen, tenzij ik iets over het hoofd zie, dat wil ik het in het geheel niet uitsluiten.

      Of je uit die conclusie/redenatie mag trekken dat het die zogenaamde Schepper van jou is geweest die jou en mij heeft uitgevonden is nog maar zeer de vraag. Maar ik denk wel dat “iets en iemand” er over heeft nagedacht waarom een mens twee benen en twee armen heeft, en niet 1 of 3.

      Verder heeft dat “iets of iemand” het met ons mensen wel totaal anders gedaan dan met de rest van de wereld valt mij op…
      Ik beweeg mij namelijk verticaal over deze wereld, en dat doe ik samen met 7 miljard anderen mensen. Sterker nog: Ik doe dat als enige zo, waarbij het zenit zich recht boven mij bevind, via mijn kruin binnenkomt, door mijn ruggenwervels gaat, en verder. Gebeurt bij geen enkel ander levend wezen wat zich ook nog voort kan bewegen.
      Een koe, stier, Paard, leeuw, aap noem het maar op, ze zijn fysiek veel sterker dan wij, maar ze zijn met al die fysieke kracht niet in staat zich verticaal op te richten, en voort te bewegen zoals wij mensen.

      Kun je daaruit dan concluderen dat de dieren een andere “iets of iemand” (schepper) hebben gehad dan wij mensen? Misschien is dat zo, maar misschien zit het nog wel heel anders in elkaar. Waarbij ik persoonlijk denk dat je met zo goed mogelijk objectief waarnemen een eind verder komt dan verbaal zo om je heen slaan.

      Want als je het zo graag allemaal wetenschappelijk wilt benaderen, ( waar ik me overigens goed in kan vinden) is dan niet een van de eerste voorwaarden van diezelfde wetenschapper dat hij dat zo objectief mogelijk gaat aanpakken? Vrij van welke vooronderstelling/vooroordeel dan ook? Die objectiviteit kan ik namelijk niet in jouw tekst terug vinden. Das een beetje jammer…

  2. Steiner gaat in dit citaat wel zeer kort door de bocht om met zijn medemens, Steiner noemt ze tegenstanders, terwijl ze gewoon medebewoners van zijn straat, dorp, stad, streek, land, werelddeel of gewoon een wereldburger is, die kritische vragen stelt!
    Ik vind dat Herman E van Vuure wel ’n goed punt heeft en dat Haike eraan voorbij gaat, door het organisme gelijk te stellen met het mechanisme. In wezen het ondermaanse!
    Ik heb ooit over ’n auto geschreven, dat het de grootste vijand van ’n kind is! En wel driedimensionaal, namelijk: In leefruimte voor ’n kind, in aandacht voor het kind en voor de opvoeding van ’n kind! Het kind, de pure mens is niet belangrijk, maar door zijn Geest te manipuleren kan ik mijn Rijk scheppen! IS of de Atoombom zou nooit ontstaan kunnen zijn, als de geest van de mens zich als toppunt van al de levensmanifestaties op aarde, zich zou hebben vergewist van de draagstenen ervan.
    Haike spreekt over een verticaal bewegen, maar niet over het verticaal zijn op op aarde en dat is toch de hoogste onbeweeglijke berg op aarde, waarvan Jezus zei: In mijn staat van bewustzijn zal de hoogste berg zich op aarde doen verdwijnen en in wezen is dat een natuurlijk gegeven, bergen erodiseren, in tegenstelling tot alle torens die we ten behoeden van onze menselijke geest laten bouwen, van kerken tot de twintowers, de torens van Babel, waarbinnen mensen niet weten waarover ze spreken. De bergen echter nog steeds wel, de mens kan zich met elk kosmisch vernuft verbinden, maar de dagelijkse werkelijkheid spreekt voor zichzelf. Daar is geen vernuft voor nodig, enkel ontroering voor de manifestaties van de organische levensmanifestaties is genoeg! Te beginnen bij ’n kind jonger dan zes dagen, geen besnijdenis of hielprik, maar het kind ten volle het leven op aarde laten ervaren. En het niet op te voeden, maar het te laten experimenteren met zijn eigen geest op aarde. Opdat zowel de overleden ziel van Jezus als overleden ziel van Steiner ontdekt dat elk kind waarook ter wereld geboren\, het centrum van ons menselijk bewustzijns geest is en niet onze mechanische interpretatie ervan! Ik hoop dat zowel Herman als Haike zich van van de mechanische taal van ons bestaan kunnen bevrijden.
    Ridzerd geeft ons het levend platform: Wat houdt ons tegen om diep organisch te te reageren, in plaats door mechanische taal ons eigen ik te negeren of volop in aandacht te brengen, terwijl de mens niets meer of minder is dan het toppunt van de evolutie of de rentmeester van de Schepping. In beide opties is mijn geest verantwoordelijk voor al het leven op aarde en niet voor de geest van dode zielen
    Tot zover
    Groetjes Walter

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s