Consumptiemaatschappij

Altijd maar meer en meer produceert men, men bouwt fabrieken, men vraagt niet: Hoeveel is er nodig? – zoals het ooit was, toen er kleermakers in het dorp waren, die alleen dan een kostuum maakten, als het besteld werd. Toen was het de consument die aangaf hoeveel geproduceerd moest worden, tegenwoordig wordt voor de markt geproduceerd, de waren worden opgestapeld, zoveel als maar mogelijk is. […] Dat zal vooreerst meer en meer de overhand krijgen. […] Er wordt dus tegenwoordig voor de markt geproduceerd, ongeacht de consument, […] men stapelt in de magazijnen en via de geldmarkten alles wat geproduceerd is samen en men wacht dan, hoeveel er verkocht wordt. Deze tendens zal steeds groter en groter worden […], tot ze zichzelf vernietigen zal…

Bron: Rudolf Steiner – GA 153 – Inneres Wesen des Menschen und Leben zwischen Tod und neuer Geburt – Wenen, 14 april 1914 (bladzijde 174)

Advertenties

82 gedachtes over “Consumptiemaatschappij

  1. Dit heb ik zooooo vaak gedacht.
    Er wordt maar geproduceerd, men moet maar zien dat het verkocht kan worden.
    Men creëert behoefte, steeds maar meer……….

  2. Bernard

    niet alleen dat . . . de industrieën kopen politici om of bedreigen ze met juridische procedures om kriekloos hun producten te kunnen slijten. Zo hebben we het psychofarmaca schandaal de afgelopen maand gehad. De voedselvergiftiging schandalen; de olieindustrie (Irak!), Monsanto, in Amerika de wapenindustie, noem maar op. De VS is allang geen democratie meer, maar wordt door de grootindustrieen geregeerd . TTIP . . . en dat systeem raakt aan zijn eind. De chaos komt al op gang en we weten niet hoe het verder moet.

  3. marcvandelft

    REACTIE VAN ROBERT ROOK:
    Als er naar een bepaald produkt minder vraag is dan zal bij hetzelfde aanbod de prijs dalen.
    Zolang het aanbod groter is dan de vraag gaat deze prijs daling door totdat vraag en aan bod weer gelijk zijn
    Minder mensen zullen nu dit produkt gaan produceren omdat er minder in te verdienen is.
    Dit gaat door totdat vraag en aanbod van het produkt weer gelijk is.
    Hoeveel er nodig is d.w.z. hoeveel mensen het produkt willen kopen heeft dus wel degelijk invloed op hoeveel er van dat product gemaakt wordt maar het mechanisme loopt via de prijs van het produkt.
    In een vrije markt is het moeilijk verdienen met het produceren van iets wat niet verkocht wordt omdat men het niet wil kopen.
    Het verhaal dat het aanbod niets met de vraag te maken zou hebben in ons systeem klopt echt niet.

    1. Ja, dat klopt denk ik wel, maar de vraag zou vaak helemaal niet ontstaan als de mensen niet door de reclame in de verleiding worden gebracht allerlei producten te kopen die ze in feite niet nodig hebben. Dus de aanbieders creëren steeds weer nieuwe behoeften, waar de mensen waarschijnlijk helemaal niet naar zouden vragen als hen door de reclame niet van alles wordt wijsgemaakt.

      1. En dan komt goed en gedegen onderwijs om de hoek kijken waar je leert te onderscheiden wat werkelijk nodig is…

  4. Heb je met ruilhandel ook.

    Zal ik voor je koken? Dan maak jij voor mij het toilet schoon.

    Dit is dan reclame voor jouw kookkunst.

    Wil je dat verbieden??????????

    Niet een land waar ik in wil leven.

    Je mag een partij oprichten die dat in het partijprogramma heeft staan maar ik zal er niet op stemmen.

    Ik vind dat mensen vrij moeten zijn om reclame te maken maar ook vrij om iets wel of niet te kopen.

    Ik heb dus niets met al die economische beperkingen waarvan ik het nut niet zie.

    Van sommige beperkingen zie ik over wel degelijk het nut.

    Ik mag mij niet aanbieden als huurmoordenaar of slavenhandelaar.

    Ook een beperking maar deze die vind ik wel zin hebben.

    Ook geen reclame voor dingen als sigaretten vind ik zinvol.

    Maar ik vermoed dat het uiteindelijk een kwestie is van politieke smaak.

    1. Wat is er mis met produceren naar behoefte, dus alleen hetgeen produceren waar vraag naar is.
      Is ook beter voor het milieu, de afvalberg etc etc.
      Tja, je zal op een aantal dingen langer moeten wachten.
      Hier zie ik toekomst voor de 3D printer….

      1. HIER DE REACTIE VAN ROBERT ROOK OP HET BERICHT VAN HEDWIG:
        —————————————————————————————————–
        En wie bepaald die behoefte dan?
        Hoe wordt de grootte van die behoefte bepaald?

        Anders gezegd: wie bepaald hoeveel telefoons ik mag maken en verkopen?
        Wie bepaald hoeveel software ik mag maken?
        Hoe wordt dat getal voor iedereen die een bedrijf begint bepaald?
        Langs welk proces wordt dat bepaald?
        Dit proces moet dan n.l. een wet worden dat in een partijprogramma terecht komt.
        En die wet moet dan in meerderheid door de 2e en 1e kamer worden aangenomen.
        Maar hoe ziet dat wetsvoorstel er dan naar jullie smaak precies uit?

  5. DIT IS DE REACTIE VAN ROBERT ROOK:
    ————————————————————-
    Heb je met ruilhandel ook.

    Zal ik voor je koken? Dan maak jij voor mij het toilet schoon.

    Dit is dan reclame voor jouw kookkunst.

    Wil je dat verbieden??????????

    Niet een land waar ik in wil leven.

    Je mag een partij oprichten die dat in het partijprogramma heeft staan maar ik zal er niet op stemmen.

    Ik vind dat mensen vrij moeten zijn om reclame te maken maar ook vrij om iets wel of niet te kopen.

    Ik heb dus niets met al die economische beperkingen waarvan ik het nut niet zie.

    Van sommige beperkingen zie ik over wel degelijk het nut.

    Ik mag mij niet aanbieden als huurmoordenaar of slavenhandelaar.

    Ook een beperking maar deze die vind ik wel zin hebben.

    Ook geen reclame voor dingen als sigaretten vind ik zinvol.

    Maar ik vermoed dat het uiteindelijk een kwestie is van politieke smaak.

  6. Over verbieden en vrijheid heb ik het helemaal niet gehad. Maar wat voor vrijheid is dat eigenlijk dat veel mensen geld hebben en dus de vrijheid om van alles te kopen, terwijl een ander groot deel van de mensen in bittere armoede leven en helemaal niks kunnen kopen?

  7. Marc je post twee keer hetzelfde maar dan met de onbekende naam Robert Rook er bij, is dat nodig?

    En aan wie stel je de vraag wat er verboden moet worden? Ik geloof niet dat iemand het hier had over verbieden..

    En ik heb net een oud klasgenoot van de Warmonderhof weggebracht die geheel belangeloos 14 uur achterelkaar stond af te wassen op Kraaybekerhof en als het moest maakte ze ook nog daarna de WC schoon….

    1. SORRY, IK WAS DE EERSTE KEER VERGETEN ERBIJ TE ZETTEN DAT DE REACTIE VAN ROBERT ROOK WAS DOORDAT HET PROGRAMMA OPEENS ALLERLEI KUREN GING VERTONEN.
      HET IS DUS NIET MIJN REACTIE, HET IS DE REACTIE VAN ROBERT ROOK.

      1. Hum das toch merkwaardig, want blijkbaar zijn jij en hij het dan roerend met elkaar eens, aangezien je nu weer, opnieuw twee keer hetzelfde post…

  8. HIER DE REACTIE VAN ROBERT ROOK OP HEDWIG:
    ———————————————————————
    En wie bepaald die behoefte dan?
    Hoe wordt de grootte van die behoefte bepaald?

    Anders gezegd: wie bepaald hoeveel telefoons ik mag maken en verkopen?
    Wie bepaald hoeveel software ik mag maken?
    Hoe wordt dat getal voor iedereen die een bedrijf begint bepaald?
    Langs welk proces wordt dat bepaald?
    Dit proces moet dan n.l. een wet worden dat in een partijprogramma terecht komt.
    En die wet moet dan in meerderheid door de 2e en 1e kamer worden aangenomen.
    Maar hoe ziet dat wetsvoorstel er dan naar jullie smaak precies uit?

  9. Allereerst wie is Robert Rook???????
    Mijn nickname is HedVig.

    De consument natuurlijk, die weet wat hij nodig heeft.
    Het is natuurlijk een heel ander systeem, zelfs ik kan het me niet goed voorstellen. We zitten zo vastgeroest in deze consumptiemaatschappij.
    Het kost meerdere genetaries als men het serieus zou willen invoeren

      1. IK BEN HET NIET EENS MET ROBERT ROOK, MAAR HIJ REAGEERDE OP DE MAIL WAARIN IK HET STEINER-CITAAT DOORSTUURDE. IK HEB HEM AANGERADEN OM OP DE BLOG VERDER TE REAGEREN, EN NIET MET MIJ IN DISCUSSIE TE GAAN. DUS IK LEG ZIJN UITSPRAKEN AAN JULLIE VOOR, WANT JULLIE HEBBEN VAST EEN BETER ANTWOORD OF WEERWOORD OP ZIJN COMMENTAREN ALS IK.
        MARC VAN DELFT
        ========================

      2. Ja, dat vermoedde ik al, Marc, dat je het niet met Robert Rook eens bent. Ik ook niet, maar ik ga er verder niet op in, want dan wordt het weer zo’n eindeloze discussie. Daar heb ik niet veel zin in. Ik verlang naar mijn bed en hoop spoedig te verzinken in een verkwikkende slaap. 🙂

      3. Hoi Ridzerd
        Misschien interessant en leerzaam om eens met iemand uit te wisselen die het totaal niet met ons eens is en op een totaal andere golflengte verkeert.
        Helaas zijn er zeer veel mensen die zo denken als Robert Rook, en daar moeten wij antroposofen toch mee om kunnen gaan, anders hebben we de strijd met de draak al bij voorbaat verloren.
        Dus het getuigt van Michaelische moed om de geestesstrijd met deze denkwijze aan te gaan….
        Marc
        ===============

      4. Ik heb tenminste nog twee keer gereageerd. Jij kwakt hier die reacties van Robert Rook neer en zegt niks terug.

      5. HOI RIDZERD
        Mijn correspondentie met Robert Rook beloopt in de vele honderden berichten.
        Ik wil nu wel eens zien wat andere mensen er op te zeggen hebben, want ik ben wat dat betreft uitgeput.
        Voor jullie kan het, zoals al gezegd, leerzaam en interessant zijn om de geestesstrijd met een anders-denkende te voeren.
        Want RR vertegenwoordigt de manier van denken in de gewone ofwel ‘echte’ wereld.
        Jullie zijn het allemaal met elkaar eens, op wat kleine nuances na.
        Maar ga maar eens discussiëren met iemand die totaal anders denkt en zie hoe je dat vergaat.
        Dan zie je dat de strijd van Michael met de draak nog niet zo’n gemakkelijke is.
        Marc
        ==============

      1. Ik denk als RR hier meeleest en ziet dat hij gelijkgesteld (in intenties) wordt met de draak, zoals Marc hem neerzet, dat hem dan de lust wel vergaat 🙂 ik zou ook denken, goh wat een sectarisch groepje daar dat zichzelf Michaelieten wenst te noemen.

      2. Beste Cheesecurve
        Ik weet dat RR deze blog niet leest, en mijn opmerkingen over Michael en de draak zouden hem niets zeggen omdat hij zo’n totaal andere denkwijze heeft als jullie (wij).
        Hij is wiskundige en puur materialistisch in zijn manier van denken, kortom, zijn manier van denken is zo totaal anders, dat het wel een geheel andere wereld lijkt waarin hij leeft en denkt.
        Maar belangrijker is het feit dat deze manier van denken in de echte wereld heel normaal is is en overweldigend in zijn macht en invloed.
        Onze manier van denken is als een klein bootje in een oceaan van materialistisch denken, waartegen wij geheel weerloos zijn.
        En zo’n blog als deze is een leuke uitwisseling van geestverwanten, maar betekent weinig in de echte grote wereld, helaas.
        Daarom kan het ook eens goed zijn om met andersdenkenden uit te wisselen, want als we ooit wat willen bereiken in de zin van deze wereld beter en rechtvaardiger en gezonder maken, dan moeten wij er op rekenen dat de draak klaar staat om alles te verslinden en weg te vagen.
        Dan is het goed om zich te oefenen in een weerwoord.
        Robert Rooks denkwijze representeert de manier van denken zoals deze in de grote wereld normaal is.
        We moeten het los zien van het persoonlijke.
        In plaats van dat jullie nu iets inhoudelijk zinnigs schreven over Roberts bedenkingen gaat het over dit soort dingen, wat niks met de inhoud te maken heeft.
        Dat vind ik jammer en een gemiste kans.
        Dus als jullie INHOUDELIJK nog iets zinnigs te zeggen hebben over Roberts opmerkingen, dan graag, maar dit soort opmerkingen als van Cheesecurve, en ‘dat hij dan zelf maar voor de blog moet gaan schrijven’ brengt ons niets verder.
        Groetjes:
        Marc van Delft
        ==================

      3. Bericht voor John Wervenbos (en Haike):
        Beste John (en Haike)
        Robert heeft geen zin om zelf aan de blog mee te doen.
        En ik had ook geen zin om met hem te discussiëren, omdat ik al honderden mails met hem over dit soort onderwerpen heb uitgewisseld.
        Ik had gehoopt dat nu eens iemand anders de kastanjes voor mij uit het vuur zou halen, maar helaas, pindakaas.
        Niemand ging echt serieus inhoudelijk in op wat hij te melden had met ter zake doende opmerkingen.
        Iedereen blijft een beetje in zijn eigen denkwereldje hangen, in plaats van echt inhoudelijk en intelligent op zijn bedenkingen in te gaan, wat ik wel altijd geprobeerd heb.
        Nadat ik Robert Rook heb aangespoord om zelf wat in het blog te schrijven schreef hij het volgende:
        “Ik vind hun weerwoord vele malen slechter dan jouw weerwoord en daarom vind ik het niet leuk en ga liever iets anders doen.”
        Groetjes van:
        Marc van Delft
        ============

      4. Beste Marc,

        Ik ben bijzonder geïnteresseerd in de visies van andersdenkenden en neem daar zeer regelmatig met heel veel belangstelling kennis van. Zo vind ik onder andere, om een voorbeeld te geven, de pennenvruchten van een filosoof als John Gray heel interessant. Heb niet voor niets een aantal boekwerken van hem gekocht en bestudeerd en gewaardeerd. Zoals dat ook geldt voor een flink aantal andere niet antroposofische auteurs. Die kun je eveneens aantreffen in mijn boekenkast. En in mijn persoonlijke leven heb ik een relatie en heb ik vrienden en collega’s die geen antroposoof zijn. In mijn eigen denkwereldje bivakkeren, altijd en overal dicht tegen antroposofie aanschuren, is bij mij volstrekt geen sprake. Ik ben mens onder mensen en dat zal ik altijd blijven. Hoe mensen die hier reageren op steinercitaten in het leven staan kunnen je niet enkel aflezen aan hun reactie en mededelingen. Ze hebben meer in huis. Fijn voor jou misschien of voor Rook wellicht, dat Rook jouw reflecties over onder andere economische en culturele kwesties hoger inschat dan die van andere reflectanten op deze citatensite. But to be honest on that, I don’t care.

        Aan het werk van Gray besteedde ik in het verleden kort aandacht in twee blogartikelen van me: (1) Weegfactoren en onderscheid (Cahier, 1 april 2013) en (2) Integriteit en vrijeschool onderwijs in toekomstperspectief (Cahier, 20 juli 2013).

        Met vriendelijke groet,
        John

      5. Sorry, dat mijn reactie zo lang op zich heeft laten wachten, maar mijn computer was in reparatie en pas vandaag heb ik hem weer terug.

        Ik had, voordat hij stuk ging net een uitgebreid antwoord geschreven op de opmerkingen van John Wervenbos, maar dat kan ik dan nu pas weer plaatsen:
        ——————-
        Dat jullie met een heleboel andersdenkenden ook hebben gecorrespondeerd wil ik graag geloven.
        Reuze leuk, gezellig en onderhoudend natuurlijk.

        Maar hier gaat het om een niet zo onschuldig onderwerp.

        Het gaat hier om een manier van denken die ten grondslag ligt aan zeer grote misstanden en onmenselijk onrecht.

        Dit is een onderwerp op het scherpst van de snede van de strijd met de draak van het neoliberalisme.

        Dat is veel actueler en urgenter als ‘interessante filosofen’ of ufo-gelovigen en christenfundamentalisten, etc.
        [alhoewel transhumanisten en darwinisten natuurlijk ook niet mis zijn…]

        Ik vind een discussie met een interessante filosoof dus niet te vergelijken met een discussie met een overtuigd gelovige in het neoliberalistische kapitalistische systeem.

        Door deze manier van denken is in Rusland in de jaren ’90 in 8 jaar tijd de hoeveelheid mensen die onder de armoedegrens leefden toegenomen van 2- naar 94 miljoen.
        De hoeveelheid moorden, zelfmoorden, misdaden, drugs- en alcoholverslavingen, en criminaliteit is navenant toegenomen. De bevolking van Rusland is daardoor zelfs afgenomen in plaats van gegroeid!
        [kortom: het was massamoord op grote schaal!]

        Over de gehele wereld is sinds de jaren ’80, het neoliberale tijdperk, eenzelfde soort van rampen over de wereld gekomen, in Argentinië onder Videla, in Chili onder Pinochet, in Engeland onder Thatcher, in de VS onder Reagan, Clinton en de beide Bushes, in Zuid-Afrika onder het ANC, in Indonesië onder Suharto, in Polen….. , etc.

        En op dit moment is het in Europa in volle gang, in Griekenland, Ierland, Spanje, en nu komt ook Nederland aan de beurt, waar ondertussen de helft van de symfonie-orkesten zijn wegbezuinigd, waar bijna 3 miljoen mensen onder de armoedegrens balanceren, en waar onmenselijk onrecht met mensen met bijstandsuitkeringen onder het mom van ‘participatie’ aan de orde van de dag is.

        De hoeveelheid rampen en drama’s die zich onder invloed van deze Ayn-Rand / Milton Friedman / Robert Rook-denkwijze heeft afgespeeld, overtreft, als je het boek THE SHOCK DOCTRINE van Naomi Klein hebt gelezen, de rampen van de 1e en 2e wereldoorlog tezamen.

        Het is eigenlijk één grote genocide, maar dan oorlogsvoering met economisch-financiële middelen.

        En we gaan naar de situatie toe dat er een 2-deling zoals rond 1800, de tijd van Jane Austen, van de samenleving aanstaande is, waarbij arme meisjes alleen maar een beter leven kunnen krijgen als ze een rijke man trouwen.

        Een situatie waarbij het niet meer mogelijk is om door hard werken en slim ondernemen nog rijk te worden, omdat er een nieuwe adel van rijke families is ontstaan die alleen maar onderling trouwen, en wier bezit alleen nog maar toeneemt, terwijl de gewone mensen steeds armer en armer zullen worden.

        Het is precies zoals Steiner in het stukje schrijft waar deze blog over gaat: Als het zo door gaat zal dit uitmonden in een totale ondergang en een totale catastrofe.
        [Deze tendens zal steeds groter en groter worden […], tot ze zichzelf vernietigen zal…]

        Want als de rijken de armen zo arm hebben gemaakt dat deze ook niks meer kunnen consumeren, dan wordt er ook niks meer gekocht en gaan al hun fabrieken ook failliet, en tenslotte de rijken zelf ook.

        En verder zal de natuur en de ecologie ten gronde worden gericht.

        Kortom, deze uiterst verderfelijke manier van denken dient met alle kracht bestreden te worden.
        —-
        Na enige honderden e-mail-brieven met Robert Rook te hebben uitgewisseld vond ik dat het eens tijd werd dat anderen eens hun commentaar zouden geven, want ik ben wat dat betreft, uitgeput.

        Maar helaas, pindakaas, niemand ging echt serieus inhoudelijk in op zijn opmerkingen.

        Terwijl het bestrijden van deze manier van denken toch het meest urgente en actuele vraagstuk van deze tijd is, want op deze manier kan het echt niet verder gaan zonder dat het uit zal monden in de meest verschrikkelijke catastrofes.

        Ik heb aan dit vraagstuk ook een orkestwerk gewijd:
        THE SHOCK DOCTRINE

        Lees vooral de toelichting, dat zal veel verduidelijken.

        http://marcvandelft.nl/submenu448.html

        Marc van Delft
        ===================

      6. Marc, ik vind dat ik en anderen hier wel inhoudelijk hebben gereageerd. RR zelf komt met allerlei zaken aanzetten waarover dit citaat niet gaat. Hij schuift mij bijvoorbeeld al dadelijk in de schoenen dat ik zaken zou willen verbieden.
        En als je de uitspraken van RR gebruikt om ons hier mnaar beneden te halen, dan heb ik maar liever dat je hier niet meer reageert.

      7. Marc,

        Rook is van mening dat ik niet inhoudelijk ben in gegaan op zijn vragen? Daar zakt mijn broek van af. Dat het weerwoord hem niet bevalt is zijn goed recht, en prima, daar lig ik verder niet zo wakker van, ieder het zijne.

        Maar ik ben wel degelijk op hem ingegaan gisterenavond laat. Het staat er gewoon zwart op wit.

      8. Marc,

        1). Een paar van ons hebben voorgesteld dat Rook hier gaat posten zodat we in jouw visie leuk en gezellig met hem kunnen converseren. Waar je die visie vandaan haalt is me een raadsel, het gaat hier soms op het scherp van de snede, dat had je kunnen weten als je oudere reactie’s over de verschillende citaten had gevolgd.

        Inplaats daarvan val je hier binnen, begint te beweren dat vrije school leerlingen beter af zijn dan andere, dat wij het stokje van jou niet overnemen enz. dat is nog al wat… Alsof dat automatisch omdat jij dat denkt, of daar een voorstelling van hebt, het geval zou zijn.

        2) Rook wil hier niet posten blijkt uit de informatie die je ons geeft, (wat zijn goed recht is) hoe moeten wij dan dat zogenaamde stokje wat we nu niet volgens jou overnemen, toch overnemen? Ik zou toch zeggen dat jij als vrije school leerling donders goed op de hoogte moet zijn, dat leuk conserveren zoals jij dat noemt, via, via, over diverse schijven nooit tot een succes kan leiden, dat je daar aan voorbij gaat verbaasd me.

        3). Zo kan ik nog wel effe doorgaan, maar dat doe ik niet. Alleen nog een dingetje; de Maestro himself en zijn volgelingen die jij zo hoog hebt zitten… die zegt ook, dat zelfinzicht verkrijgen het allermoeilijkste is wat er bestaat in de wereld, doe met die uitspraak je voordeel, inplaats van rond te lopen met allerlei vooronderstellingen over hoe de wereld en mensen inelkaar zit(ten).

        Zie rond in de wereld waarin de Zon haar licht zendt,
        Waarin de sterren fonkelen;
        Waarin de stenen rusten…

      9. BESTE HAIKE

        Ik heb in allerlei andere berichten al aangegeven dat het niet om Robert Rook of mij persoonlijk gaat maar dat RR een aloverheersende stroming vertegenwoordigt die klaar zal staan om zodra wij iets constructiefs aan onrecht en misstanden willen veranderen dit in de kiem te smoren. Daarom is het belangrijk om ons met deze manier van denken uiteen te zetten.

  10. Dat mensen zich door reclame laten verleiden duidt er ook op dat ze hun eigen ontwikkeling nog niet in de hand hebben. Zo is bijv. oa de burka en tunica in de islam er om de mannen te beschermen tegen de verleiding die er van vrouwen kan uitgaan.
    Bij een innerlijke scholing van de ziel (wensen in het astraallichaam) dan is er de bescherming tegen verleiding in het innerlijk van de mens en niet door uiterlijke wetten en verboden.

  11. HIER EEN REACTIE VAN ROBERT ROOK:
    ————————————————————
    Er wordt of wat verboden of wat verplicht en als iets verplicht verbiedt je ook wat n.l. om het niet te doen zoals b.v geen belasting betalen terwijl je inkomen hebt is verboden wat hetzelfde is dat belasting betalen verplicht is als je inkomen hebt.

    Iets verbieden of iets verplichten is dus hetzelfde. Verbieden om harder te rijden dan 130 is verplichten om een snelheid aan te nemen kleiner of gelijk aan 130.

    Als er niets extra verboden (of verplicht) wordt in jullie voorstellen betekent dat dat er geen voorstel tot wetswijziging is door jullie partij

    In dat geval blijven de wetten zoals ze zijn en verandert er dus niets.

    1. Dat zou zo zijn in jouw zelfde voorbeeld als het zowel verboden is, om harder dan 130 km te rijden en ook verplicht is om 130 km te rijden en niet zachter. Dan blijft alles gelijk. Maar dat is niet zo. Je bent niet verplicht om 130 te rijden, er zijn dus ook mensen die 100 km zat hard vinden.

      Verder bereik je met verbieden c.q. verplichten helemaal niks. Als je niet het inzicht hebt vanuit je zelf, dat je iets gewoon niet nodig hebt, en je door de reclame laat overdonderen dat je er (zogenaamd) niet bij zou horen als je niet rondrijdt in een bepaald automerk, en je hebt er ook de financiële middelen voor dan gaan veel mensen voor de bijl.

      Dus om antwoord te geven op je vraag: Wie bepaalt wat? Dat is niet een mens of een politieke partij. Dat is de markt. Als er veel monden gevoed moeten worden is het slim van die boer om veel tarwe of een ander voedzaam gewas te gaan telen, want daar hebben we met z’n allen wat aan. Leeft diezelfde boer in een gebied waarin een straal van 200 km om hem heen nog drie anderen wonen, dan doet hij er beter aan om voor zijn eigen gezin en die drie anderen misschien maar een halve hectare tarwe in te zaaien, aan meer is geen behoefte en kan hij dus ook niet verkopen.

      Dat is de ijzeren wet van vraag en aanbod, en das een natuurlijk wet, niet eens door mensen bedacht; laat staan dat je er iets mee kan verplichten of verbieden; die wet, daar wordt nu massaal aan voorbij gegaan, en het wreekt zich van zelf…

  12. walterhebing

    Geldt dit ook niet voor de woordenproduktie? Men bouwden maar Kathedralen, Synagogen, Tempels, enz. om het woord aan de man te brengen. Waren het vroeger de dorpsoudste die het gebeuren in en rond het dorp verklaardde, hebben we nu scholen, universiteiten en van alles gebouwd om woorden van wetenschappers en religie’s te leren gegrijpen in het kader van je levensomstandigheden.
    Veel boeken(magazijnen van woorden) liggen opgeslagen in grote gebouwen(bibliotheken, musea, enz.) Raar dat ik geen enkel boek kan vinden, waarin de stelling van Jezus in is uitvergroot. namelijk: “Eens zal de oude grijsaard aan ’n kind jonger dan zes dagen vragen, waar de plek van leven is”.
    We vragen ons via allerlei wetenshappen en religies af hoe we ons leven kunnen verlengen, tot nu toe leven we nog steeds ten koste van ander leven(mensen, dieren, planten, mineralen, kortom organische stoffen. Niet het zijn van de mens, (”n kind van jonger zes dagen}wordt onderzocht, maar naar haar bruikbaarheid voor onze dwalingen(“Beschavingingen”.)!
    Gisteren vroeg een vrouw aan mij: Waarom kan ’n kind jonger dan zes dagen, de plek van het leven kennen. Na even nagedacht te hebben, want hierover had ik dat nog niet gedaan, antwoordde ik: Ik denk dat het samenhangt met het Genesisverhaal, immers God schiep de mens binnen zes dagen en “zag” op de zevende dag, dat het goed was. Elke baby is gedurende zes dagen bezig om op aarde te nestelen, de zevende om er alles bewust/onbewust op te nemen. Om op de achtste dag het met zijn Goddlijke Kern naar afkomst(geboortedag) te kunnen kortsluiten.
    Bijvoorbeeld: Wie op dinsdag geboren is houdt op Maandag zijn evaluatiedag ter voorbereiding van de dinsdag zijn nieuwe weekcyclus.
    Als een kind op dinsdag in augustus geboren wordt is de zon zijn direkte referentiekader, maar de wereldgebeurtenissen, beleefd hij in den beginne vanuit dinsdag, die onze westerse samenleving toeschrijft aan Mars. Op Maandag houdt het kind een evalutieronde die volgens de westerse samenleving onder het bewind van de maan valt, om op dinsdag al dit gebeuren vanuit zijn Goddelijke Kern, naar het Kosmisch Goddelijk bewustzijn. Op dat moment wordt hij meer aards en spanning tussen zijn Goddelijke Kern en zijn Goddelijk Lichaam loopt de eerste schade op, namelijk enkele zenuwcellen tussen de linker en rechterhersenhelft begeven het, waadoor kind geen zuiver intermedair van Leven meer is! Het zal moeten kiezen tussen aanpassen aan de samenlevings eisen van onze tijd of uit het aards leven te stappen.
    Wat is de waarde van ’n kind in de westerse samenleving? Die vraag valt zo in een, twee, drie, niet zogauw te beantwoorden.
    Ik opper vaak, dat ouders meer houden van hun materiéle bezittingen dan van hun kinderen. Ik kan makkelijker de kinderen van mijn buren meekrijgen dan hun auto. Religies en scholen benaderen gezinnen vaak om hun kinderen te mogen opvoeden, hoe meer hou beter. Maakt niet uit of je ze kunt voeden. Van een nieuwbouwwijk wordt in eerste instantie gepland vanuit het aantal auto’s en inpandige of uitpandige parkeerplaatsen dan vanuit inpandige of uitpandige speelruimte voor kinderen.
    Steiner geeft als voorbeeld de carriere van ’n kleermaker, op zich al een voorbeeld van de consumptie maatschappij, want waarvoor hebben we kleren nodig?
    Adam en Eva liepen naakt door het aarst paradijs en het liefst doe ik dat ook als het warm genoeg is, echter naaktlopen is voorbehouden aan een minderheidsgroep in een “beschermd” gebied.Een maatpakkie is niet te betalen door ’n gewone burger!
    Naakt rondlopen is nu alleen voorbehouden aan primitieve volkeren en exclusievelingen! Raar maar waar! Waar zijn al die eeuwen dat de mens op aarde leeft eigenlijk nodig voor geweest? In wezen voor de Romeinse uitspraak, namelijk: “Geef het volk brood en spelen en je hebt er geen omkijken meer naar en kunnen we onze gang gaan””! Wat dat ook moge zijn?
    Ik ben nu Steiners teksten aan het consumeren, in de hoop dat ik mijn kinderen kan redden, want ze zijn via de Vrije School door zijn sop overgoten. Maar Steiner plaatst de mens niet voor zijn direkte verantwoordelijkheid over het leven op aarde, maar verleidt de mens, met een theorie over mensontwikkeling, Terwijl er juist nu op alle terreinen van ons menszijn gesjoemeld en/of gemanipuleerd wordt. Zelfs zo, dat kinderen dat gewoon kunnen overnemen. Het leven op aarde is ondergeschikt gemaakt aan de geestelijke gedachte erover! Niet de ware geest, maar de Geest vervat in woorden. En ik zal nog vele woorden moeten consumeren, alvorens ik het Ware Woord voor eenieder verwoorden kan, opdat ieder kind de kans op aarde krijgt zijn/haar Goddelijke Kern voor ons allen te ontwaren. Niet ik ben de leiddraad voor het leven op aarde maar het kind jonger dan zes dagen, dus ook niet de voet van ’n vrouw, waar ze loopt, volgens de Islam, Maar de openbaring van haar buik, waar de nieuwe mens opgroeide, in de nabijheid van de darmen, die hetgeen al of niet verteerde wat ze tot zich nam.
    Vriendelijke Groet
    Walter Hebing

    1. “Eens zal de oude grijsaard aan ‘n kind jonger dan zes dagen vragen, waar de plek van leven is”.

      Ik denk dat ik deze maar eens ga inlijsten,want dit is zo’n typische Walter spreuk. 🙂

      1. Jeetje, dat is een mooie……..
        De bijdragen van Walter zijn zo uitgebreid dat ik er niet eens aan begin ze te lezen, maar dan mis je wel zo’n pareltje.

  13. Hieronder reacties van Robert Rook op jullie antwoorden.
    —————-
    Op HedVigs opmerking:
    “Het kost meerdere generaties als men het serieus zou willen invoeren”
    schrijft hij:
    —————-
    “Het is serieus willen invoeren ”

    Maar wat dan precies?

    Ik heb nog geen wetsvoorstel gezien.

    Groetjes Robert.
    ————–
    Op Haikes opmerking:
    “Ja, dat klopt denk ik wel, maar de vraag zou vaak helemaal niet ontstaan als de mensen niet door de reclame in de verleiding worden gebracht allerlei producten te kopen die ze in feite niet nodig hebben.” etc

    schrijft RR:
    —-
    Klopt maar wat is daar mis mee.

    Als ik een nieuwe game maak en daar reclame voor maak en mensen vinden die game leuk en kopen die van mij zie ik daar geen probleem in. Ik verdien en mensen spelen een nieuw spel waar ze niet op hebben zitten wachten maar waar ze hopelijk nu plezier aan beleven. Wat is daar mis mee en en denk je echt dat mensen voor wetten zijn die dat verbieden????????????
    Wat voor wetten?????????????????

    Wie bepaald er wat ik nodig heb???

    Ik hoop ikzelf.
    Op een partij die dat voor mij gaat bepalen ga ik in ieder geval niet stemmen.
    &:
    Bovendien:

    Dit leidt tot meer werkgelegenheid want mensen met banen gaan die produkten maken en dus meer belastinginkomsten voor de staat en minder werkloosheidsuitkering voor de staat om dezelfde redenen.
    Meer inkomsten en minder uitgaven door de staat betekent dat er minder bezuinigingen nodig zullen zijn omdat het begrotings tekort lager zal worden of misschien wel verdwijnt of een overschot wordt.
    Geen bezuinigingen door de staat meer nodig: daar kan je toch niet tegen zijn.
    Hoe meer van die produkten en dus banen, hoe beter zolang ze niet schadelijk zijn voor het milieu.
    Wat betreft het milieu: vervuiling is beprijst met CO2 emissie rechten maar misschien moet die prijs omhoog zodat het voor bedrijven duurder wordt om te vervuilen en het dus economisch aantrekklijker is om schoner te produceren.
    Dus hier zit wat mij betreft de sturing in dit geval van de overheid weer in een prijs in dit geval de prijs van CO2 emissierechten.
    —–
    Opmerking van Marc: RR verwart het econo isch leven met het geestesleven.
    ——-
    HedVig schrijft: “niet alleen dat . . . de industrieën kopen politici om of bedreigen ze met juridische procedures om…” etc.
    —-
    RR schrijft daarop:
    ——–
    Macht is altijd belangrijk geweest maar dat is in elk politiek systeem zo want dat zit niet in de politiek maar in de mens zelf.
    &:
    Verder worden er dingen door elkaar gehaald die ik echt verschillend vind:
    Lobbyen en omkopen.
    Het eerste mag en gebeurt overal en het tweede is verboden.
    Ik vind dat je duidelijk onderscheid moeten maken in de voorbeelden en dingen die je noemt en niet alles waar je het niet mee eens bent op de grote hoop gooien.
    ———

    1. Op Haikes opmerking:
      “Ja, dat klopt denk ik wel, maar de vraag zou vaak helemaal niet ontstaan als de mensen niet door de reclame in de verleiding worden gebracht allerlei producten te kopen die ze in feite niet nodig hebben.” etc

      schrijft RR:
      —-
      Klopt maar wat is daar mis mee.

      Die opmerking was niet van Haike maar van mij. Wat daar mis mee is, is dat meer productie ook meer milieuevervuiling, uitputting van de grondstoffen en uitbuiting van arbeidskrachten betekent. Als je een game zou willen maken, moet je het wel in China of een ander land met onderbetaalde arbeiders laten doen, want als je het in Nederland laat maken, wordt het zo duur dat geen hond het koopt.

      Hier laat ik het verder bij. Ik heb ook nog een Engelse en Duitse site en afgezien daar van heb ik wel meer te doen.

  14. ;Dat vind ik jammer en een gemiste kans.
    Dus als jullie INHOUDELIJK nog iets zinnigs te zeggen hebben over Roberts opmerkingen, dan graag, maar dit soort opmerkingen als van Cheesecurve, en ‘dat hij dan zelf maar voor de blog moet gaan schrijven’ brengt ons niets verder.
    Groetjes:
    Marc van Delft
    ==================

    Ik zoek me mijn gesprekspartners zelf wel uit. Ik heb o.a. ervaring in discussies met darwinisten,met christelijk fundamentalisten, met ufo- gelovigen en transhumanisten. Of het Don Quischot verder gebracht heeft door een gevecht met de windmolens aan te gaan,vraag ik me af.?

      1. Nee dat wist ik niet, daarnaast ken ik alleen maar een hele slimme, en goed onderlegde Rotterdammer, daar kan ik als eenvoudige Amsterdammer helemaal niet tegenop…

        Maare… de juiste datum van die uitzending was dus gisteren; 14-10-2015: Zembla 20.25 NPO 2

      2. Ja de uitzending was gisteren natuurlijk Haike, ik verschreef me. Bekijken zeker waard via uitzending gemist. Dank je voor de waarderende woorden.

  15. Die Zembla-aflevering wil ik nog graag zien.
    Gelukkig zijn er werknemers (niet veel) die werk-en levenservaring hoog in het vaandel hebben en oudere mensen aannemen!!!!

    1. Ja, ik heb gisteren nog gedacht: dat wil ik eigenlijk wel zien, maar er waren ook nog wel andere programma’s die ik wel interessant vond, dus het is er niet van gekomen. Om nog eens iets bij Uitzending Gemist te zien, komt er bij mij ook zowat nooit van, omdat er zo veel is op tv en internet. We hebben in onze tegenwoordige tijd niet te klagen over gebrek aan informatie.

      1. Naast informatie wordt er tegenwoordig ook veel non-informatie geboden. En ja ieders tijd is beperkt. Voordat je het weet is er overaanbod.

  16. Marc. Honderden mails met RR en je bent uitgeput. Nu moeten anderen maar eens het stokje overnemen volgens jou. Je neemt jezelf als voorbeeld hoe wij zouden moeten handelen.wat wij verder doen is eigenlijk niet interessant,hooguit wat onderhoudende teksten produceren we vlgs. jou. Nu mijn ervaring is dat als iemand een initiatief neemt dat dat niet te delen is als er bij andere partijen niet echt enthousiasme aanwezig is. Daar we niet in dezelfde zin enthousiast zijn als jij was en eigenlijk jijzelf ook nu niet meer bent want je bent uitgeblust zeg je zelf .
    Maw het lukt je niet nu anderen voor jouw karretje te spannen.
    Misschien moet je je eigen methode eens evalueren en je afvragen waarom je uitgeput bent. En je afvragen og wij niet net zo uitgeput zouden geraken als wij in jouw voetsporen zouden willen treden.

    1. Cheescurve, ik denk dat Marc het heel goed bedoelt, alleen volgens mij moet je een keer stoppen met proberen te “bekeren”. Ik heb zelf nog niet de indruk gehad dat Marc op ons neerkijkt en ons voor zijn karretje wil spannen.

      1. Neerkijken misschien niet, maar hij kwam wel met de nogal laatdunkende opmerking, dat hij van ons wat inhoudelijke, intelligente reacties had verwacht, maar helaas pindakaas. Verder schreef hij dat RR niet veel zin had om hier op de blog te reageren, omdat hij de reacties van Marc veel beter vond.
        Maar het is geen wonder dat Marc is uitgeput van zijn discussie met RR, want met iemand die nog nooit een bladzijde van Steiner heeft gelezen, maar wel denkt alles beter te weten, is het moeilijk praten en draait het alleen maar op ergernis uit.

      2. Wat je schrijft is waar (m.i. dan toch), Cheescurve.
        Zo jammer en triestig als mensen de liefdevolle boodschap van de antroposofie niet proberen te begrijpen. Zelfs niet bereid zijn er kennis van te nemen.
        Ook dat is misschien wel karma…..??

      3. HOI RIDZERD
        Ik citeerde alleen maar Robert Rook. Ik heb geen mening voer jullie reacties. Ik ben inderdaad met hem moegestreden. Hij is niet in Steiner geïnteresseerd en zal ook nooit iets van hem lezen. Hij denkt puur materialistisch en heel praktisch vanuit de markt etc. Hij wil alleen maar weten welke wetten jullie willen laten aannemen en dan zal hij wel vertellen hoe de markt daar op reageert. Maar zo denken erg veel mensen. Het gaat er om dat hij een stroming vertegenwoordigt die in de echte wereld oppermachtig is waar wij daar een goed antwoord op moeten hebben.

      4. HOI HEDVIG
        Bedankt voor je reactie. Inderdaad, het gaat niet om mij, het gaat om een geestesstrijd met de draak van het neoliberalisme. Het is gemakkelijk om met elkaar te debatteren als je het in wezen met elkaar eens bent, maar Robert Rook is een geduchte tegenstander in geestelijk opzicht, het is goed om de aanstaande geestesstrijd met zo iemand te oefenen. Want stel dat de driegeleding eens een wat grotere beweging zou worden, dan staan de wolven klaar om het initiatief te verscheuren. Daarop moeten we voorbereid zijn.

    2. Inderdaad, maar het kan zijn dat jullie andere en misschien betere argumenten hebben, want 2 en zeker 6 weten er meer dan een.
      Verder is het een belangrijk onderwerp. In de echte grote wereld denken veel mensen zoals Robert Rook / Ayn Rand / Milton Friedman / Marc Rutte, dus het is belangrijk dat we daar een adequaat antwoord op hebben, als de aanval van de draak eenmaal echt los zou barsten….

  17. Aangezien de RObert Rooks de heersende meningverkondigen, hoeven we helemaal niet ver te zoeken om een RR kloon in onze directe omgeving tevinden. We komen ze tegen op verjaardagsfeestjes, als collegas, als buurman, ook in de familie kortom ze zijn overal om ons heen, dus als ja niet op een eilandje leeft kom je dergelijk mensen met dergelijke ideen dagelijks tegen. Misschien hebben we wel allemaal een RR in onszelf. 🙂 Dus het strijdtoneel ligt heel dichtbij.

    1. Inderdaad, maar Robert Rook is zeldzaam intelligent en misschien wel geniaal. Daar kunnen maar weinig mensen tegen op. Dus als je met hem een discussie kan winnen dan ben je goed voorbereid op de komende geestesstrijd met de neoliberale beweging.

      1. Ik geloof niet dat het vruchtbaar is een discussie te voeren op basis van winnen of verliezen. Dan ga je er vanuit dat je een ander via communicatie kan veranderen en dat lijkt me een illusie. De enige die wat kan veranderen is de persoon zelf nooit een ander.

      2. HOI HAIKE
        Dat is natuurlijk niet helemaal zeker, een persoon totaal veranderen is natuurlijk moeilijk, maar iemand toch op andere gedachten brengen en nieuwe inzichten bijbrengen moet toch mogelijk zijn, anders zou iedere discussie bij voorbaat al zinloos zijn.
        En of een discussie zinloos is geweest omdat de ander het niet toegeeft kan je ook niet zeggen, want het kan zijn dat de ander toch later nadenkt over je argumenten en later anders gaat denken.
        Verder zie ik een discussie niet zo zeer als een gevecht om te winnen, maar meer als het scherpen van het zwaard van het intellect, het zwaard van Michael….

  18. Marc hoe stel je je een gewonnen discussie voor? Je kunt vast nog wel terugvinden de citaten die ik je stuurde waarbij Steiner vertelde waarom antroposofen die proberen het materialisme te bestrijden moeten falen? Anders zet ik deze citaten (duits) hier verderop nog wel neer.

    1. HOI CHEESECURVE
      Nu ja, het gaat misschien niet om winnen, maar om je voor te bereiden op aanvallen van de draak bij toekomstige antroposofische initiatieven. Het is een oefening, zodat je weet wat er zo al op je af kan komen bij confrontaties. Als je alleen maar met mensen praat die het sowieso al met je eens zijn, dan heb je geen idee met wat voor argumenten tegenstanders zouden kunnen komen die misschien wel totaal anders zijn dan je ooit hebt bedacht. Voor mij het meest leerzaam is altijd de kritiek geweest van tegenstanders, omdat die je op dingen kunnen wijzen zoals je het zelf nog niet had bekeken, en wat je dan weer tot nieuwe inzichten kan brengen, want in de realiteit lopen altijd heel veel verschillende wetmatigheden door elkaar heen, dus de wereld is een oerwoud waar je je weg in moet zien te vinden.

  19. Over polemiek heeft Steiner interessante dingen gezegd, ook over de grenzen ervan en de illusies die je er bij kan hebben als het gaat om effectiviteit en vruchtbaarheid. En over discussies en zucht naar discussiëren heeft Steiner regelmatig opgemerkt dat dit zich vaak voordoet wanneer mensen eigenlijk niet echt kennis van zaken hebben. In die zin een barometer dus.

    Heb er een keer een Volkskrant blog over geschreven, maar dat medium is helaas al jaren ter ziele, en het blogartikel had ik helaas niet bewaard. ‘De Shock-Doctrine – De opkomst van rampenkapitalisme’ van Klein heb ik in mijn boekenkast staan, het boekwerk ‘De utopie van de vrije markt’ van Achterhuis eveneens. Enzovoort. Neoliberalisme is een case studie van me geweest. ‘k Weet waar het over gaat.

    Interessant is overigens de inhoud van een interview dat Bodo von Plato, lid van het hoofdbestuur van de Algemene Antroposofische Vereniging te Dornach, 4 jaar geleden werd afgenomen: «Anthroposophie ist eine Perspektive» – Bodo von Plato über Rudolf Steiner und die Anthroposophie (Neue Bürger Zeitung, 9 januari 2011).

    Wat opmerkelijke tekstcitaten daaruit, die in mijn ogen in bepaalde mate evenzeer polemisch van aard zijn:

    Vraag
    Wie geht es denn der Anthroposophie heute, 100 Jahre nach ihrer Gründung?

    Bodo von Plato
    Sie steckt mitten in einer fruchtbaren Krise. Die erste Generation strebt dem Meister nach, auch eine zweite Generation kann das noch tun. Aber in der dritten, spätestens, wird es dann problematisch. Und genau da kommt man in der Wirklichkeit an, und es beginnt die Neuorientierung. Steiner ist eine geschichtliche Figur geworden, die Menschen, die ihn noch kannten, sind gestorben, seine Worte haben ihre Aura verloren. Damit gilt nun das Goethe-Wort: «Was Du ererbt von Deinen Vätern, erwirb es, um es zu besitzen.» Genau darum geht es.

    […]

    Vraag
    Den einen ist Steiner erleuchteter Meister, den anderen Scharlatan. Wird das immer so bleiben?

    Ob das eine vielleicht das andere bedingt? Je mehr die einen Steiner als alleinigen Meister erhöhen, desto mehr müssen die anderen ihn als Scharlatan abqualifizieren und umgekehrt.

    […]

    Vraag
    Die Anthroposophen tragen also selbst bei zur Polemik um Rudolf Steiner?

    Gandhi sagte einmal sinngemäss: «Ich liebe das Christentum. Nur die Christen kommen mir so komisch vor.» Dasselbe gilt vielleicht auch für die Anthroposophen. Wenn die Verehrung zur Anhängerschaft führt, sind Dogma und Sekte nicht weit.

    1. Mogelijk bezigde Von Plato hier toch het woord ‘fruchtbar’, Kees. En gaf hij het zo een positieve draai mee. Ik weet het niet. In ieder geval stond het kennelijk het zo afgedrukt in die krant.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s