Als men slechts één kant van de dingen beschouwt, kan men nooit tot een werkelijk begrijpen komen

Als men slechts één kant van de dingen beschouwt, kan men nooit tot een werkelijk begrijpen komen. Het moet duidelijk zijn, dat alles wat aan ons in een bepaalde toestand verschijnt, in vroegere tijden heel anders was, en alleen als men het tegenwoordige en het verleden met elkaar vergelijkt, komt men tot begrip. En zo ook als men alleen de materiële wereld beschouwt: Nooit zal men begrijpen waarom er ziekte bestaat of wat de missie van het kwaad is, als men zich tot de zintuigelijke beschouwing beperkt.

Bron: Rudolf Steiner – GA 95 – Vor dem Tore der Theosophie – Stuttgart 29 augustus 1906 (bladzijde 79)

17 gedachtes over “Als men slechts één kant van de dingen beschouwt, kan men nooit tot een werkelijk begrijpen komen

  1. Zeker waar. En men treft ook vandaag de dag nogal eens een eenzijdige benadering van allerlei antroposofische vraagstukken en onderwerpen aan. Dikwijls versterkt door beïnvloeding van vooringenomen standpunten van de kant van ‘verlichte’ of ‘onbevooroordeelde’ journalisten en betweterige academici. Neem het onderwerp van gisteren over karma, erfelijkheid en talent bijvoorbeeld. Dat heeft natuurlijk ook meer kanten dan enkel in dat ene Steinercitaat geponeerd en betoogd. Daarom kwamen in de reactieruimte eronder, naar aanleiding van vragen en opmerkingen die kunnen rijzen bij een Steinercitaat, een aantal andere wezenlijke aspecten verbonden met de zaak in kwestie aan bod. (Inclusief literatuurverwijzingen.) Andere aspecten die als je die op hun beurt ook weer isoleert en eenzijdig en verkeerd duidt, eveneens tot allerlei misverstanden en onnodige controversen aanleiding geven.

    1. Hedvig

      Even een (te?) snelle reaktie.
      Frans ik denk dat je dat nooit zeker zal weten.
      Ik denk dat het daarom belangrijk is om “open minded” te blijven.
      Onderzoek alles en behoudt het goed heeft daar mijns inziens ook alles mee te maken.

    2. Ja, daar zeg je wat. In de regel weet ik het wel wanneer ik iets niet begrijp en ook wel wanneer ik iets wel begrijp. Maar bij dit laatste kan het altijd nog zijn dat men meent iets te begrijpen, maar het toch eigenlijk niet begrijpt. Zoiets kan men zich echter beter helemaal niet afvragen, want dan kan men wel aan de gang blijven.

  2. @Frans
    Van vele kanten bekeken. Voor de pedagogie beschrijft Steiner dat als ‘karakteriseren i.p.v. definiëren.’
    In dit ‘karakteriseren’ ligt een mogelijkheid dat ‘het ding’ zich meer kan uitspreken, dan wanneer wij het meteen vastleggen in (een) vastomlijnd(e) begrip(pen).
    Dan gaat het natuurlijk ook nog om, niet wat ik ervan vind, maar wat in de dingen zelf besloten ligt-dat noemt Steiner in GA 9 ‘geest’.
    Dat is voor mij dan ‘de idee erachter’.
    Michel verwijst naar een moeilijk stuk.
    Ik heb het, ook met ‘de’ driehoek hier op deze manier aan de orde gesteld.
    Even scrollen tot je bij het meetkundestukje bent.
    (vanaf: dat is de tegenstelling: karakteriseren-definiëren)

    1. Hedvig

      Steiner hield niet van definities. Vraag me niet waar het staat, maar ik heb het ergens gelezen.
      Michel en Pieter, bedankt voor de linken.

      1. @Hedvig,
        ‘hield niet van definities’
        Dat zou ik in ieder geval vanuit Steiners pedagogische verhandelingen, wat willen nuanceren. Zonder definities kunnen we moeilijk communiceren: we moeten bij een bepaald begrip wel weten waarover we spreken, dus moet dat begrip zoveel mogelijk voor ieder gelijk zijn.
        Maar hoe kom je tot de definitie.
        Door eerst te karakteriseren. Dat is a.h.w. ‘het leven’ en dat verstart in de definitie.
        Een van de bekendere voorbeelden uit de pedagogie: de schrijfletter (medeklinker) is eerst een beeld en wordt langzamerhand tot de letter met het ‘bolletje en de streepjes’. Van beeld naar letter is de gang van ‘levend naar ‘dood’, naar verstarring, naar definitie. Maar op zeker ogenblik is een B (uitgesproken als klank) een b(ee), gewoon een onderdeel van het alfabet. Zo zijn er voorbeelden te over: zie op mijn bovengenoemd blog de artikelen “karakteriseren i.p.v. definiëren.

  3. Hedvig

    @Pieter. Het is natuurlijk veel te kort door de bocht. Zo’n zin behoeft nadere uitleg en moet inderdaad genuanceerd worden. De context is ook belangrijk.
    Ik ben in elk geval erg blij met je toelichting. Veel dank daarvoor.

  4. Hedvig

    @John. Ook bedankt voor de verwijzing naar de webpagina Over karakteriseren. Ik ben bang dat dat alweer een boek van Steiner is die ik graag aan mijn collectie wil toevoegen.

  5. Hedvig

    @John Dat is zeker waar. Sinds ik door de Antroposofie “gegrepen” ben had ik 1 grote wens. Niet alleen lezen maar ook mensen vinden met wie je van gedachten kan wisselen over deze moeilijke, maar prachtige materie. Er komen zo langzamerhand steeds meer mensen op mijn pad waarmee dat kan.
    Jullie horen daar ook bij en daar ben ik dankbaar voor.
    Verder kom ik bij een Euritmiste waar ik ook veel van leer en bezoek ik de plaatselijke Vrije School als daar maar enigszinds aanleiding voor is.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s