Eten in de toekomst

In de verre toekomst zal de mens op een hogere, spirituele trap iets hebben, wat het dier op een lagere trap heeft, als het over de weide loopt en de planten, die juist voor hem goed zijn, plukt en de andere laat staan. Een onbewust instinct, dat wil zeggen in werkelijkheid hogere geesten, leiden het dier. Op bewuste wijze zal de mens in de toekomst de planten nemen die goed voor hem zijn; niet zoals tegenwoordig waarbij hij nadenkt wat de beste substantie voor zijn lichaam is, maar een levendige verhouding zal hij hebben tot elke afzonderlijke plant, want hij zal weten dat wat de planten hebben geabsorbeerd ook als zodanig in hem overgaat. Het eten zal niet een nederige bezigheid zijn voor hem, maar iets wat met ziel en geest gedaan wordt, omdat hij zal weten dat alles wat hij eet de uiterlijke vorm van ein Seelisches (Hoe in jezusnaam dit te vertalen? Men kan er moeilijk iets zieligs van maken.)  is.

Bron: Rudolf Steiner – GA 105 – Welt, Erde und Mensch – Stuttgart 6 augustus 1908 (bladzijde 58)

 

23 gedachtes over “Eten in de toekomst

  1. Anoniem

    “Seeliches” zou je kunnen vertalen met “iets dat bezield is”. Dit heeft inderdaad niets met ‘zielig’ te maken.

    groet

  2. Ik zou het vertalen met ‘iets geestelijks’ of ‘iets met een ook geestelijke kwaliteit’. Dan voelt de ‘gewone’ lezer wel aan wat er ongeveer mee wordt bedoeld. In het Nederlands bedoelen we daarmee dat het ‘immaterieel’ is.
    De antroposofische scherpslijper zal nu mogelijk sputteren, want voor hem of haar zijn ziel en geest toch niet hetzelfde? Hoewel je de ziel ook weer wel ‘geestelijk’ kunt noemen als tegenhanger van ‘materieel’.
    ‘Iets dat bezield is’ kan je naar mijn gevoel zeggen over de vis of aardappel die je in de natuur aantreft voordat je die vangt of oogst om te bereiden en te nuttigen. Maar als ze gekookt of gebakken op je bord liggen zou ik ze in de geest van het citaat van Steiner niet meer zonder mee bezield noemen. Wel dus met ‘de uiterlijke vorm van iets geestelijks’ of ‘van iets immaterieels’.

    Overigens Ridzerd stel ik je toch nog wel speklapjes e.d. in het vooruitzicht in de toekomst. Wellicht ben je dan als ‘leerling der geestesscholing’ al zo ver gevorderd dat je nog slechts BD-speklapjes kiest (die zijn dan ook betaalbaar geworden) en dat je niet meer overmatig bent in de grootte van je porties. Verder stel je je dan daarbij – niet instinctief, maar heel bewust – voor dat het speklapje stamt van een bezield BD-varken, dat voer heeft gehad dat ook de uiterlijke vorm van ‘ein Seelisches’ heeft, dat is gegroeid op een weiland dat bemest is met gepotentieerde preparaten uit ingegraven koehoorns (ook met een hoog BD-gehalte) …….etc.

    1. Ja, ‘iets geestelijks’ lijkt mij niet slecht. Ik heb er ook nog over gedacht om het te vertalen met ‘geest en ziel’. Dan zou er dus komen te staan: ‘de uiterlijke vorm van geest en ziel.’

      Nu ja, overmatig ben ik nooit geweest met vlees eten, trouwens helemaal niet met eten. Het is inderdaad wel zaak dat het biologisch eten wat goedkoper wordt, want toevallig heb ik vanmorgen wat scharrelkipfilet gekocht bij AH. Dat is bijna twee keer zo duur als kipfilet van Aldi of Lidl.

    2. Leonie

      Ja,goed bedacht …….we geven jou goed BD eten en jammie…doen we een spreuk en eten je op!!Zielsmatig voelt dat dan ook heel goed.

      1. Wat bedoel je? Je wilt maar zeggen hoe fout ik wel niet ben omdat ik wel eens kipfilet eet, waar ik dan ook nog zowat het dubbele voor betaal van mijn minimale uitkering? Als je zo begint dan kun je heel Nederland wel veroordelen, want zowat iedereen eet vlees.

      2. hedvig

        Ik weet ook niet zo goed wat ik met deze reactie aan moet. Hopelijk is het niet vervelend bedoeld want dat verdien je niet Ridzerd. Je doet zulk goed en inspirerend werk. Laat je alstjeblief niet ontmoedigen Ridzerd. Er zijn veel mensen die jouw werk zeer waarderen en het niet graag zouden missen.

      3. Misschien was het wel een goed bedoeld grapje. En ja, er gaat dan wel eens één de mist in, (maar ook dat is theater, zou Freek de Jonge gezegd hebben).

      4. @Hedvig Bedankt weer voor deze fijne complimenten. Waarschijnlijk bedoelt Leonie het inderdaad niet vervelend, maar het kwam toch enigszins over alsof ik mij schuldig moet voelen, omdat ik wel vlees eet.

        @Frans Wuijts Ja, misschien is het wel een goed bedoeld grapje, want anders krijg ik altijd wel positieve reacties van Leonie. Er is in feite ook wel veel voor te zeggen om geen vlees te eten, maar ja, je kent mijn gezegde dat je indertijd wel komisch vond. ‘Als ik boerenkool met worst eet, zeg ik altijd: Lekkere worst, maar jammer dat er boerenkool bij zit.

  3. hedvig

    Ridzerd, wat dacht je van de vertaling “het bezielde” ?
    Wat al die lekkernijen betreft.
    Uit ons verlangen naar zulk voedsel blijkt m.i. hoe lang de weg nog is die we moeten gaan.
    Het zal me niets verbazen als we op een gegeven moment bijna geen vlees meer (willen) eten. Echt nodig heeft de mens het ook niet denk ik. Het is dat je het dier als zodanig meestal totaal niet meer herkent in het lapje vlees dat je eet, want als het wel zo was, zou de consument nog wel een keer nadenken. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook verrukkelijk.
    Heel langzaam, stapje voor stapje probeer ik naar verantwoord en duurzaam voedsel en andere producten over te gaan.

    1. @Hedvig Dat zou ook kunnen. Dan zou het dus worden: ‘de uiterlijke vorm van het bezielde.’ Lang niet gek, evenals die van Anoniem, dat zou dan worden: ‘de uiterlijke vorm van iets dat bezield is.’
      Ja, ik denk ook wel dat op een gegeven moment een mens geen vlees meer wil eten. Het is dat over het algemeen iedereen er mee opgegroeid is, maar als dat niet zo was, dan zou het eten van varkens-, kip- en rundvlees ons waarschijnlijk net zo tegenstaan als nu bij de meeste mensen katten- of hondenvlees.

      1. hedvig

        Ja Ridzerd, zoiets bedoel ik. Uit een soort respect en liefde voor alles dat leeft.

  4. Leonie

    Gaat dit over mijn reactie?Oh,jeetje….zo ernstig moet dat niet genomen worden.Woorden worden opgenomen kennelijk opgenomen op een manier die mijzelf doet verbazen.Het moet daarbij ook niet persoonlijk opgenomen worden wil het vrij blijven en gezegd worden…. want dan kan je niet open communiceren dan ben je alleen nog maar de ander aan het bevestigen en geruststellen.

    1. hedvig

      Nou zo zie ik dat niet helemaal. Zoals mensen onder het mom van vrije meningsuiting zich permiteren alles wat ze maar invalt te zeggen, ook anderen kwetsen. We kunnen best rekening houden met een ander.
      Dit heeft niets met wel of niet open communiceren te maken.

      1. Leonie

        Ik heb helemaal niemand in het bijzonder hier mee bedoeld nog willen kwetsen met mijn uitspraak …oordeel niet te snel…ik ben geen mens die anderen bewust pijn doet .

  5. Waar ging het ook al weer over? Oh ja, over het eten van plantenvoedsel dat goed voor ons is. Proberen een levendige verhouding te vinden tot elke afzonderlijke plant: tot de sla die we misschien vandaag eten met het uitje daarin, een tomaatje wellicht, wat radijsjes e.d.
    Hoe kunnen we dat ‘met ziel en geest’ doen om te weten te komen dat die sla, dat uitje, tomaatje en radijsje uiterlijke vormen zijn van ‘zielesubstantie’, ‘het bezielde’, ‘iets geestelijks’ of zo.
    We kunnen ons misschien afvragen wat het wezenlijke van die planten is: de sla als bladgroente, de tomaat als vrucht(?), de ui als stengel/blad of als wortel(?), en de radijs als wortelgewas.
    Laat ik eens even wat verder mijmeren. Over de ui ben ik niet helemaal zeker. Onderaan zitten worteltjes, maar hoort de ui als zodanig daar ook nog bij? Is nu een ui ook een wortel of meer een bijzonder soort samengesteld stengel-bladcombinatie? Een ui bestaat plantkundig bekeken uit bladeren, maar die bladachtige delen gedragen zich niet als bladeren, want ze vormen een stevige bol die zich laag op of juist onder de grond ontwikkelt.
    Ik herinner me dat Willy Schilthuis de gewassen verdeelde in wortelgewassen, stengel-bladgewassen, vruchtgewassen en bloem-zaadgewassen. Vier soorten, terwijl elke plant als zodanig die vier ‘leden’ ook allemaal heeft: wortel/stengel/blad, vrucht en bloem/zaad. Alleen bij de verschillende gewassen liggen de accenten blijkbaar verschillend. Of gaat het eigenlijk maar om drie soorten: wortel – stengel/blad – bloem/vrucht/zaad? En is er dan een verband met zenuwzintuigstelsel, bloedsomloopadenhalingsstelsel en stofwisselingsledematenstelsel? Zou er een verschil zijn qua vertering of je nu een aardappel of winterpeen hebt dan wel een sinaasappel? En ga je van het eten van walnoten beter denken omdat de structuur ervan veel op die van de hersenen lijkt?
    Ik weet er onvoldoende van.

    1. Dat heb ik me ook wel eens afgevraagd of de ui nu een wortel is of niet. Want volgens de antroposofie zou alles wat als wortel aan een plant zit sterk op het hoofd van de mens werken. Maar zoals bekend werkt de ui juist sterk op het onderlichaam, men krijgt dan niet te hoge bloeddruk, maar wel te hoge luchtdruk. Dat wil zeggen: lucht die een uitweg zoekt langs de achterkant.🙂

  6. hedvig

    Citaat: Ja,goed bedacht …….we geven jou (wie is dat dan????) goed BD eten en jammie…doen we een spreuk en eten je op!! Zielsmatig voelt dat dan ook heel goed.
    Citaat: moet daarbij ook niet persoonlijk opgenomen worden (er is toch duidelijk iemand bedoeld: zie boven) wil het vrij blijven en gezegd worden…. want dan kan je niet open communiceren dan ben je alleen nog maar de ander aan het bevestigen en geruststellen. Dus als je iemand bevestigt en geruststelt kan je niet open communiceren.
    Ik ga er ook veel te diep op in, maar sorry, ik vind dit alles niet zo fijn naar Ridzerd toe. Je zal het niet kwaad bedoelen.

    1. Bedankt Hedvig, ik vind het hartverwarmend dat je het zo voor mij opneemt. Ik ben het geheel met je eens, maar ik ben er zelf maar niet verder op in gegaan. Het draait zo gemakkelijk op ruzie uit en dat zou ook weer jammer zijn. Ik ga er inderdaad ook van uit dat Leonie het niet kwaad bedoelde, daarom neem ik haar verder ook niets kwalijk.

      1. hedvig

        Je hebt helemaal gelijk en waarschijnlijk ken je Leonie beter dan ik door meerdere reacties van haar. Ik begrijp het wel hoor. Je (Leonie in dit geval)wilt een grapje maken en wat je dan in je hoofd hebt komt heel anders over bij een ander.
        Wat mij betreft is het nu ook afgelopen. Ruzie is wel een van de laatste dingen die jij hebt verdiend.

  7. Haike

    Of je wel of geen vlees eet, kan ook nog van heel andere factoren afhangen, en ligt het nog genuanceerder. Dit kan namelijk ook samenhangen, b.v. met het beroep wat je uitoefent.

    De (BD) boer die een groot deel van de dag zwaar fysiek werk doet, kan er maar beter voor zorgen dat zijn spijsvertering niet dan ook nog eens geconfronteerd wordt met zwaar verteerbaar voedsel, dat is als het ware dubbel op. Hij/zij kan zich dan beter richten op lichter verteerbaar voedsel, zoals vlees.
    Iemand die de hele dag beroepsmatig op kantoor zit, en weinig fysieke inspanningen ondergaat gedurende de dag, doet er goed aan voor zichzelf om wat zwaarder verteerbaar voedsel tot zich te nemen, zoals een maaltijd die bereid is uit plantenmateriaal.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s