Rudolf Steiner – Over terug naar de natuur en geneeskunde

Richten wij het oog op het gebied van de natuurgeneesmethode. Men heeft gevonden dat de vele ziekten van de tegenwoordige tijd te wijten zijn aan de hedendaagse cultuur. De strijd om het bestaan laat de mensen nauwelijks tot rust, nog veel minder tot gezondheid komen. (Iemand in de zaal roept: Die man, die hep gelijk.) Men gelooft, doordat onze voorouders zo volledig in de natuur leefden, in frisse lucht, niet benauwd door de kleding (??), met eenvoudige voeding, dat dit doorslaggevend zou zijn geweest voor hun gezondheid. En omdat de medische wetenschap in veel gevallen niet meer het juiste kan vinden, gelooft men dat een terug naar de natuur, een leven met de natuur het gezondste zou zijn. Men neemt aarde, water, lucht en warmte en gebruikt die in alle denkbare gevallen. Maar daarbij bedenkt men niet dat de mens een individueel wezen is, dat niet meer met alle elementen verwantschap heeft. Bij menigeen zijn zonnebaden totaal ongeschikt; bij een ander kunnen waterkuren grote schade veroorzaken. Wanneer eenmaal van geestes-wetenschappelijk standpunt uit de menselijke gezondheid verzorgd zal worden, dan zal individueel te werk moeten worden gegaan. Dan zal ieder dat ter genezing krijgen, wat voor zijn innerlijke natuur, zijn temperament, zijn hele karakter, zijn geestelijke aanleg gezond en gunstig is.

Bron: GA 266a (bladzijde 554-555)

10 gedachtes over “Rudolf Steiner – Over terug naar de natuur en geneeskunde

  1. Haike Lange

    Mooi stukje. Het geeft maar weer eens aan dat een standaard protocol zoals die in het ziekenhuis gebezigd wordt geen enkele zin heeft. En waar je eerder slachtoffer van kan worden dan dat je er gezond uit komt. Met alle respect voor al die goedwillende mensen die daar werken.

  2. Maar al met al zijn we wat de gezondheidszorg betreft toch beter af dan pakweg 100 jaar geleden. Neemt niet weg dat ik het wel met je eens ben.
    Het is ook wel een kwestie van tijd. Waar zullen de artsen de tijd vandaan halen om iedere patiënt individueel te bekijken op temperament, aanleg, karakter enzovoort.

    1. Haike Lange

      Ik denk niet dat we beter af zijn dan 100 jaar geleden, we zijn op medisch gebied verstrikt geraakt in de (prachtige) techniek. Maar het denken daar is gestopt, en ik praat uit eigen ervaring. Snijden en daarna bestralen was de optie.. Dertig jaar later werd er exact hetzelfde gezegd. Geen enkele nieuwe zienswijze kon ik daar constateren. Een generatie van studenten die hetzelfde leren als hun voorgangers. En er wordt alleen maar over ziekte en het bestrijden daarvan gesproken, niet over hoe je de gezondheid van een mens en zijn eigen afweer systeem kan bevorderen.

      En als je goed bent voorbereid in je opleiding waarin je je verdiept bij welke temparamenten welke symptomen horen, (of zelf terug gaat naar een vorige incarnatie bij die persoon) mag de diagnose misschien wat meer tijd kosten, maar als je daardoor het traject van behandeling wat daar achter ligt weer juist verkort, en minder kosten met zich mee brengt…. De vraag stellen waarom meneer Jansen van zijn hart een moordkuil heeft gemaakt, zou wel eens meer kunnen opleveren dan wanneer er zomaar klakkeloos een ander hart ingezet wordt.

      Mensen zijn niet zomaar vergelijkbaar met een auto, waar je een nieuw reserve onderdeel in kan zetten.

      1. Ik zal de laatste zijn om al de schaduwzijden van de hedendaagse geneeskunde die je hier noemt te ontkennen. Je hebt gewoon gelijk, maar dat wil nog niet zeggen dat er op sommige gebieden in 100 jaar geen vooruitgang is geboekt. Stel nu eens dat ik 100 jaar eerder was geboren, dat zou dus in 1850 zijn. Op 15-jarige leeftijd heb ik een blindedarmoperatie gehad. Daar zou ik in die tijd misschien wel aan zijn overleden. Dit is maar een voorbeeld. Er zijn bijvoorbeeld ook talloze mensen met hartziekten die nu door operaties hersteld zijn, maar er dertig jaar geleden aan zouden zijn overleden. Natuurlijk zou het goed zijn dat men meneer Jansen zou vragen waarom hij van zijn hart een moordkuil heeft gemaakt, maar als hij zo ziek is dat alleen een harttransplantatie hem nog kan redden, dan zal alleen zo’n gesprek hem ook zeker niet redden. Waarmee ik niet zeggen wil dat ik voor harttransplantatie ben, want daar heb ik iets tegen al kan ik niet beredeneren wat ik er precies op tegen heb.

    1. De gewone arts is in deze geneeswijze inderdaad niet opgeleid. Maar de antroposofische artsen wel. Deze hebben alle een ‘gewone’, universitaire opleiding als huisarts of specialist en daarnaast een aanvullende scholing in de antroposofische geneeskunde. Er zijn ook antroposofische ziekenhuizen, verpleeghuizen en heilpedagogische instituten. Niet veel weliswaar, ik geloof in Nederland van elk maar één, maar dat weet ik niet precies.

  3. Haike Lange

    Tja.. Ridzerd… de tegenwoordige techniek maakt het inderdaad mogelijk om mensen langer in leven te laten blijven, dat behoeft wat mij betreft ook helemaal geen discussie. Jij had je blinde darm, ik had mijn hersentumor op 11 jarige leeftijd. Maar ondanks het feit dat die toen verwijderd is, was er geen arts die geloofde dat ik het zou overleven. Afgezien van alle goede wil en voorradige techniek. Overigens ben ik geen tegenstander van ziekenhuizen of reguliere artsen of zo, maar er is een groot verschil tussen ziekte bestrijden, of er voor kiezen om gezondheid te bevorderen. Sommigen denken dat dat hetzelfde is, alleen anders geformuleerd. Ik denk dat het een hele andere benadering is. En ja…. orgaan donatie, ik wil geen enkel orgaan weg geven, maar ook geen enkel orgaan van een ander ontvangen. Steiner beschrijft ook dat al je herinneringen opgeslagen worden in je organen, en dat die na het afleggen van je fysieke lichaam vrij komen. Goethe zegt het al; tijdens een discussie over waar het geheugen zich in het lichaam bevindt. Dat bevind zich in elke afzonderlijke cel van je fysieke lichaam is zijn antwoord daarop, en niet een bepaalde plek in de hersenen. In de waarneming kun je dat terug vinden bij mensen die wel een orgaan transplantatie hebben gehad; verhalen dat hun spraakgebruik daarna plots sterk veranderd, hun eetpatronen enz….

  4. Haike Lange

    Ik geloof ook niet dat er in Steiners tijd al sprake was van orgaan transplantatie, alleen wat er gebeurt met het levenloze fysieke lichaam wat dan verlaten is door de persoon die er tijdens zijn aarde leven gebruik van heeft gemaakt, net zoals jij en ik dat op dit moment doen. Dus fenomenen als sterke gedrag veranderingen bij mensen met een inplantaat is ook alleen maar in deze tijd waarneembaar niet toen. Al zou het me niet verbazen als daar door Steiner al dingen over gezegd hadden kunnen worden toen der tijd…..

    Enne…. ik heb ook een hele hoop niet gelezen van Steiner…. :O) Er is natuurlijk ook nog een verschil tussen wat hijzelf heeft geschreven, en wat tijdens zijn vele voordrachten is genotuleerd, en in boekvorm is verschenen, maar niet door hem is nagekeken op eventuele fouten die daar in zijn geslopen.

    1. Ach nee, daar had ik niet eens bij stil gestaan, dat er toentertijd nog helemaal geen sprake was van orgaantransplantatie. Maar het zou me inderdaad niet verbazen dat Steiner er wel iets over gezegd zou kunnen hebben, want hij heeft wel meer dingen gezegd over toekomstige ontwikkelingen. Waar had hij eigenlijk niet verstand van? De man steekt met kop en schouders boven iedereen uit. Een ongelooflijk genie. Het grootste genie aller tijden. De grote ziener in het land der blinden en de Profeet van de twintigste eeuw. Sorry, ik liet mij even gaan.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s